Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-4711/2024[88-5675/2024]

УИД 26MS0263-01-2020-000302-68

дело N 88-5675/2024

дело N 2-113-21-476/2020

в суде первой инстанции

26 июня 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трегуловой К.К, рассмотрев гражданское дело по заявлению ПАО "Сбербанк" о вынесении судебного приказа о взыскании с Айрапетян Александры Павловны задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Айрапетян А.П. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края от 31 января 2020 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Айрапетян А.П. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115.092, 60 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1.750, 93 руб.

31 января 2020 года мировой судья судебного участка N1 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края вынес по делу N 2-113-21-476/2020 судебный приказ о взыскании с Айрапетян А.П. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115.092, 60 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1.750, 93 руб.

06 марта 2024 года Айрапетян А.П. обратилась к мировому судье с возражением относительно судебного приказа и его отмене, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи.

Определением мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края от 31 января 2020 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В кассационной жалобе Айрапетян А.П. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного приказа ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

По смыслу части 3 статьи 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебное извещение должно быть вручено с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и реализации своего права на судебную защиту.

Часть 4 статьи 113 ГПК РФ устанавливает, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному истцом (заявителем).

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 31 января 2020 года направлена почтовой связью по адресу: "адрес", однако конверт с судебным приказом вернулся отправителю. Доказательств вручения Айрапетян А.П. копии судебного приказа, материалы дела не содержат.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что должник не имел объективной возможности в установленный процессуальный срок предоставить свои возражения относительно вышеуказанного судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от27 декабря 2016 года N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь ввиду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Доводы кассационной жалобы материалами дела не опровергаются, иных сведений, указывающих на осведомленность кассатора о вынесении судебного приказа, не имеется.

В свою очередь, поданные в установленный срок возражения должника, являются в силу закона безусловным основанием для отмены судебного приказа, независимо от конкретных мотивов несогласия с приказом.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Наличие возражений Айрапетян А.П. свидетельствует о наличии спора относительно размера задолженности.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о подаче должником возражений относительно исполнения судебного приказа с пропуском установленного срока, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, судебный приказ подлежит отмене, что влечет для взыскателя возможность предъявления его требования в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края от 31 января 2020 года отменить.

Разъяснить ПАО "Сбербанк", что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции К.К. Трегулова