Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-4712/2024[88-5750/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А.

судей Трегуловой К.К, Козлова О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от01 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от08 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя СПАО "Ингосстрах" - Стрельцовой М.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, штрафа в размере 50 % от страховой суммы, неустойки в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 10 февраля 2020 года по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей, и ФИО4 о взыскании страхового возмещения в размере 1200 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 30 декабря 2019 года произошло ДТП с участием а/м. "данные изъяты"" г/н. N, принадлежащего истцу ФИО1, и а/м. "данные изъяты" г/н. N 09 под управлением водителя ФИО4, признанного виновным в данном ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО "Ингосстрах". 20 января 2020 года истец ФИО1 обратился к ответчику СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, приложив пакет необходимых документов. Однако, в выплате страховой суммы истцу было отказано в связи с тем, что согласно выводам специалистов, выявленные в результате осмотра повреждения т/с. "данные изъяты"" г/н. N не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. Не согласившись с отказом, истец ФИО1 организовал независимую экспертизу (оценку) ущерба. Согласно экспертному заключению N1343 от 17 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 401 200 рублей.

01 марта 2020 года истец обратился к ответчику с приложением всех необходимых документов с требованием выплатить невыплаченное страховое возмещение, но СПАО "Ингосстрах" отказал в удовлетворении заявленных требований. 27 апреля 2020 года истец ФИО1 обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному. 08 июня 2020 года было получено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением.

Определением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 марта 2022 года производство по делу в части исковых требований, заявленных к ответчику ФИО4 о взыскании страхового возмещения в размере 1200 рублей прекращено в связи с принятием отказа представителя истца ФИО1 - ФИО5 от иска в рассматриваемой части.

Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 июня 2022 года, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 года решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 июня 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, ФИО1 просил взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" в его пользу: страховое возмещение в размере 270900 рублей; штраф в размере 135450 рублей; неустойку за период с 10 февраля 2020 года по 16 марта 2022 года в размере 3061170 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 ноября 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в размере 270900 рублей; штраф в размере 50000 рублей; неустойка в размере 100000 руб.; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; расходы в счет возмещения затрат на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене решения Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 ноября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 февраля 2024 года как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятых судебных актов, ссылается на то, что выводы судов о соответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП, основаны на недопустимом доказательстве - заключении эксперта от 30.08.2023 ООО "Первая оценочная компания". Выводы эксперта о замене элементов ходовой части являются необоснованными и не подтверждаются фотоматериалами. Согласно рецензии ООО НИЛСЭ "Эксперт Авто", заключение экспертизы от 30.08.2023 проведено с существенными нарушениями. Для разрешения настоящего спора судам надлежало установить такие обстоятельства как наступление страхового случая и размер причиненного ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" Стрельцову М.И, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судами установлено, что в результате ДТП, произошедшего 30.12.2019 г. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО "Страховая компания "СДС" по договору ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N.

20.01.2020 заявитель обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

23.01.2020 г. ФИО1 предоставил в СПАО "Ингосстрах" транспортное средство на осмотр, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

04.02.2020 г. по инициативе СПАО "Ингосстрах" организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением экспертной организации ИП ФИО7 Согласно заключению специалиста N, повреждения транспортного средства ФИО1 не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и контактном взаимодействии исследованных автомобилей и являются результатом иных причинно-следственных обстоятельств.

06.02.2020 г. СПАО "Ингосстрах" письмом N уведомили ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения его транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

01.03.2020 г. в адрес СПАО "Ингосстрах" поступило заявление - претензия ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование своих требований ФИО1 приложено экспертное заключение N 1343 от 17.02.2020, подготовленное по его инициативе в экспертной организации ИП Таранов М.Н, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты"" г/н. N без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 749300 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 401200 рублей.

04.03.2020 г. СПАО "Ингосстрах" письмом N уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно результатам проведенного в рамках обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг экспертного исследования ООО "Овалон" N 3007/20-ТР от 12.05.2020 г. все заявленные повреждения автомобиля "данные изъяты"" г/н. N с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 30.12.2019 г.

08 июня 2020 года на основании указанного выше заключения финансовым уполномоченным вынесено решение N У-20-60713/5010-007 об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизе ООО НЭК "Фаворит", повреждения а/м. "данные изъяты"" г/н. N соответствуют установленным обстоятельствам ДТП от 30.12.2019 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа, составила 259 156, 00 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, отменяя решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 июня 2022 года, указала, что при наличии в материалах дела экспертного заключения, полученного в суде первой инстанции, содержащего выводы, противоположные выводам экспертного заключения, полученного в досудебном порядке и принятого судом за основу, суды проигнорировали факты, установленные по результатам назначенной судом экспертизы, не поставили на обсуждение вопрос о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

С учетом вышеизложенной позиции судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, судом первой инстанции определением от 14.03.2023 г. была назначена и проведена судебная повторная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "ГлавЭксперт" в г. Ессентуки.

Согласно заключению эксперта ООО Экспертный центр "ГлавЭксперт" N 38/23 от 19 апреля 2023 года весь комплекс повреждений, имеющихся на автомобиле "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N не соответствует заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия от 30 декабря 2019 года, в связи с чем, решение поставленного вопроса о стоимости восстановительного ремонта лишено технического смысла и экспертом не проводилось.

На данное экспертное заключение поступила рецензия от ИП Сборик М.С, согласно которому заключение экспертов ООО "ГлавЭксперт" от 19.04.2023 г. выполнено на низком профессиональном уровне, не соответствует положениям статей 4, 16, 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" N73 ФЗ.

В связи с возникшими противоречиями в судебных экспертизах, суд первой инстанции назначил повторную судебную транспортно-трасологическую и автотехническую экспертизу, производство которой поручил ООО "Первая оценочная компания в г. Краснодаре.

Согласно заключению эксперта ООО "Первая оценочная компания" N 2- 50/2023-П от 30 августа 2023 года автомобиль "данные изъяты"" г N имеет технические повреждения, но только часть из них, а именно: повреждения двери задней левой, подрамника переднего, нейтрализатора левого, нейтрализатора правого, задней части глушителя, поперечного рычага подвески заднего левого нижнего, поперечного рычага подвески заднего правого нижнего, боковины задней левой, облицовки нижней двери задней левой и корпуса раздаточной коробки соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 30 декабря 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП составляет 270900 рублей.

Разрешая настоящий спор, положив в основу судебного акта заключение эксперта ООО "Первая оценочная компания" N 2- 50/2023-П от 30 августа 2023 года, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931 1064 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло 14.04.2019 года, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, соответственно истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 270900 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Пятый кассационный суд полагает возможным с такими выводами судов согласиться.

Доводы жалобы о допущенных при производстве судебной экспертизы нарушениях были предметом оценки суда апелляционной инстанции, которым указано, что указанное заключение получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, суд обоснованно посчитал необходимым положить его в основу своих выводов, суд признал, что заключение экспертизы составлено экспертом-техником, обладающим специальными познаниями и имеющим опыт работы в данной области, состоящим в государственном реестре экспертов-техников. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов. Экспертом проанализированы представленные в распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы с места ДТП, фото поврежденного автомобиля истца, дан анализ локализации повреждений на транспортном средстве, проведено масштабное сопоставление поврежденных транспортных средств, схематическое изображение ДТП.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела были установлены обстоятельства наступления страхового случая и размер причиненного ущерба.

Иные доводы о несогласии с выводами заключения эксперта направлены на иную оценку доказательства по делу, не подтверждают нарушение судами норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи К.К. Трегулова

О.А. Козлов