Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-4760/2024[88-5827/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Поддубной О.А, судей Козлова О.А, Трегуловой К.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 февраля 2024 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшего кассационную жалобу, представителя АО "ГСК "Югория" - Бабина С.А, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО Страховая компания "Паритет-СК", в ходе рассмотрения которого на основании определения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 января 2023 года по ходатайству истца произведена замена ответчика ООО Страховая компания "Паритет-СК" на АО "ГСК "Югория" и с учетом последующего уточнения исковых требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 400000 рублей; неустойку за период с 16 мая 2021 года по дату фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 399400 рублей; финансовую санкцию в размере 600 рублей; штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере в размере 10000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, по уплате государственной пошлины при удостоверении доверенности в. размере 1500 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1, указал, что 21 апреля 2021 года по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением ФИО1, и автомобиля "данные изъяты", под управлением ФИО6 В связи с отсутствием разногласий относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и вины его участников, ФИО1 и ФИО6 составили извещение о дорожно-транспортном происшествии в соответствии Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована ООО СК "Согласие". Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ООО СК "Паритет-СК".

30 апреля 2021 года ФИО1 обратился к представителю ООО СК "Паритет - СК" - АО "Альфа Страхование" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. По направлению страховой компании, АО "Альфа Страхование" был организован осмотр поврежденного автомобиля "данные изъяты" и составлен акт осмотра. Письмом N333 от 18 мая 2021 года ООО СК "Паритет-СК" отказало в выплате страхового возмещения по тому мотиву, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО6 не была застрахована, либо договор страхования был досрочно прекращен или признан недействительным. 16 июля 2021 года истец обратился в ООО СК "Паритет-СК" с претензией. Письмом от 19 июля 2021 года претензия оставлена ООО СК "Паритет-СК" без удовлетворения по тем же основаниям.

25 марта 2022 года ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения и неустойки. Письмом от 1 апреля 2022 года ФИО1 уведомлен о принятии его обращения к рассмотрению. Однако по состоянию на 25 июня 2022 года истец не располагает сведениями о результатах рассмотрения его заявления.

Полагая необоснованным отказ в выплате страхового возмещения, ФИО1, обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 456735, 06 рублей.

27 января 2022 года истец обратился в ООО СК "Паритет-СК" с претензией, приложив к ней указанное заключение. Претензия проигнорирована ООО СК "Паритет-СК".

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 августа 2023 года апелляционное определение отменено с направлением этого дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 февраля 2024 года, решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 января 2023 года, отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО "ГСК "Югория" взыскано страховое возмещение в размере 100000 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, убытки в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, 15000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 375 рублей в возмещение судебных расходов по удостоверению доверенности представителя. В остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики взыскана государственная пошлина в размере 3290 рублей.

В кассационной жалобе ФИО7 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания неустойки, как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и принятии нового решения, которым взыскать с финансовой организации неустойку начиная с 1 сентября 2021 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисления на сумму задолженности по страховой выплате 100000 рублей, но не более 400000 рублей.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 апреля 2021 года по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением ФИО1, и автомобиля "данные изъяты", под управлением ФИО6

В связи с отсутствием разногласий относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и вины его участников, ФИО1 и ФИО6 составили извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована ООО СК "Согласие".

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ООО СК "Паритет-СК".

30 апреля 2021 года ФИО1 обратился к представителю ООО СК "Паритет - СК" - АО "Альфа Страхование" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.

По направлению страховой компании, АО "Альфа Страхование" был организован осмотр поврежденного автомобиля Мерседес-Бенц и составлен акт осмотра, с которым истец не ознакомлен.

Письмом N333 от 18 мая 2021 года ООО СК "Паритет-СК" отказало в выплате страхового возмещения по тому мотиву, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО6 не была застрахована, либо договор страхования был досрочно прекращен или признан недействительным.

16 июля 2021 года истец обратился в ООО СК "Паритет-СК" с претензией.

Письмом от 19 июля 2021 года претензия оставлена ООО СК "Паритет-СК" без удовлетворения по тем же мотивам.

25 марта 2022 года ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Письмом от 1 апреля 2022 года ФИО1 уведомлен о принятии его обращения к рассмотрению.

В связи с отсутствием ответа финансового уполномоченного, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 456735, 06 рублей.

27 января 2022 года обратился в ООО СК "Паритет-СК" с претензией, приложив к ней вышеназванное заключение. Претензия проигнорирована ООО СК "Паритет-СК".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 5, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО6 не была застрахована; дорожно-транспортное происшествие от 21 апреля 2021 года не соответствует условиям оформления происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

После отмены кассационным судом апелляционного определения, суд апелляционной инстанции в письменных запросах от 28 сентября 2023 года и 5 февраля 2024 года предложил сначала ООО "СК "Согласие", а затем, и АО "ГСК "Югория" представить имеющиеся у них документы, связанные с заключением и расторжением указанного договора ОСАГО. Однако данных доказательства представлено не было.

На этом основании суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (страхового случая) указанный договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда не был прекращен, соответственно, действовал, что предопределяло обязанность АО "ГСК "Югория" по осуществлению ФИО1 на основании поданного им 30 апреля 2021 года заявления причитавшегося ему страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд апелляционной инстанции по ходатайству ФИО1 назначил проведение судебной экспертизы

Согласно заключению индивидуальному предпринимателю Миргородского Р.А. от 10 января 2024 года N 11201, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 4 марта 2021 года N755-П, с учетом износа составляет 88500 рублей, а без учета такового 144096, 53 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 333, 450.1, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 11, 11.1, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая в основу своего решения экспертное заключение N 11201 от 10 января 2024 года, исходил из того, что восстановительный ремонт указанного автомобиля в установленный заключенным между сторонами договором страхования срок организован АО "ГСК "Югория" не был и, как следствие, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, на стороне данного страховщика возникла обязанность по осуществлению ему страховой выплаты в денежной форме, размер которой подлежит определению без учета его износа; поскольку участники указанного дорожно-транспортного происшествия оформили документы об указанном дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, но данные о нем в автоматизированную информационную систему обязательного страхования не передали, причитающееся ФИО1 страховое возмещение может составлять, в силу прямого указания в пункте 4 Статьи 11.1 Закона об ОСАГО, не более 100000 рублей, которые и подлежат взысканию в его пользу с АО "ГСК "Югория"; с 23 мая 2021 года, то есть по истечении установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневного срока со дня принятия АО "ГСК "Югория" упомянутого заявления ФИО1 от 30 апреля 2021 года, на стороне данного страховщика также возникла перед ним обязанность по уплате ему неустойки,

предусмотренной абзацем вторым того же пункта, за несоблюдение срока ее осуществления в размере 1% за каждый день просрочки, которая, хотя в общем размере и составляет на настоящее время 991000 рублей (100000 рублей х 1% х 991 день), может причитаться ему лишь в размере, не превышающем сумму страхового возмещения и равном 100000 рублям; с учетом изложенного также подлежит взысканию штраф, моральный вред, убытки и судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции, в части взыскания страхового возмещения, штрафа, убытков, морального вреда и судебных расходов, законными и обоснованными.

Юридически значимые обстоятельства в указанной части определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в этой части, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Однако, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции проверяя законность в части взыскания неустойки, находит, что при вынесении оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции допущено нарушения норм материального права, которое выразилось в следующем.

Определяя сумму неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что неустойка подлежит взысканию в размере, не превышающем сумму страхового возмещения равном 100000 рублям.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с данным выводом суда апелляционной инстанции, не может согласиться, так как в соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Ввиду чего, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что неправильное применение судом второй инстанции норм материального права привело к вынесению незаконного судебного постановления в части взыскания неустойки, в связи с чем, принятый по делу судебный акт в этой части, не может быть признан законным и обоснованным, в силу положений частей 2 и 3 статьи 379.7 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 февраля 2024 года в части взыскания неустойки, отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи К.К. Трегулова

О.А. Козлов