Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-4761/2024[88-5697/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Никитушкиной И.Н, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайдашова Олега Анатольевича к Шпакову Максиму Валерьевичу, Лукиенко Андрею Ивановичу о признании недействительным договора дарения ? доли в праве собственности, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, по кассационной жалобе Гайдашова Олега Анатольевича на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.02.2024 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.04.2024.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную в доме по "адрес" в "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что что у них с ответчиком ФИО5 в общей долевой собственности (по ? доли каждому) находилась 3-х комнатная "адрес" в "адрес".

ФИО2 приобрел право собственности на свою ? долю спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО5 было произведено отчуждение принадлежащей ему вышеуказанной недвижимости ответчику ФИО3 путем заключения договора дарения. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец считает является мнимым, поскольку ответчик ФИО2 принял наследство с многочисленными долгами по кредиторской задолженности, коммунальным услугам, а также алиментной задолженности.

В настоящее время ФИО2 фактически является собственником спорной недвижимости. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был совершен с целью - вывести из-под обременений свою ? долю с дальнейшей продажей от имени ФИО3 Считает, что все произведенные действия ФИО5 по отчуждению вышеуказанной недвижимости имеют признаки злоупотребления правом. Истец обращался с исковым заявлением в суд к ФИО2 и ФИО3 о признании их договора дарения договором купли- продажи недействительными. Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказано. Считает, что сделка дарения совершена для вида, заключенная без цели создания правовых последствий

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая исковые требования Гайдашова О.А, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 166, 168, 170, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив, что оспариваемый договор заключен в соответствии с действующим законодательством, прошел государственную регистрацию, стороны совершили действия, направленные на исполнение договора, Шпаков М.В. добровольно снялся с регистрационного учета в спорной квартире, в ней не проживает, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по доводам искового заявления.

Данные выводы нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, повторяют его позицию по существу спора, направлены на переоценку доказательств по делу и обжалование выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.02.2024 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Гайдашова Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи И.Н. Никитушкина

В.В. Климова