Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-4762/2024[88-5695/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Никитушкиной И.Н, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко Ольги Дмитриевны к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства, дополнительных соглашений к договору поручительства, по кассационным жалобам третьего лица Храмова А.К, представителя ПАО "Сбербанк России" - Федюшина С.Г. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.03.2024.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" - Федюшина С.Г, третье лицо Храмова А.К, поддержавших кассационную жалобу, представителя истца Пантаева М.А, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1, дополнительного соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ООО "3С" заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил обществу кредит (возобновляемая кредитная линия) N от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1, из условий которого следует, что он заключен в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком ООО "ЗС" обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Договор поручительства заключен путем подписания заявления о присоединении к условиям поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывал, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ею не подписывался и о нем ей ничего не было известно. Дополнительные соглашения к договору поручительства подписаны самим истцом по просьбе ее "гражданского" супруга ФИО6

Решением Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено. по делу принято новое решение. которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признаны недействительными недействительным договора договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк России и ФИО1, дополнительного соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО1, дополнительного соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО1

В кассационных жалобах третьего лица ФИО3 и представителя ПАО "Сбербанк России" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из недоказанности истцом обстоятельств недействительности оспариваемого договора поручительства и дополнительных соглашений к нему, указав на то, что дополнительные соглашения к договору поручительства подписаны самим истцом, что следует из ее пояснений, а также заключения судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции указал, что подписание первоначального договора не самим истцом, при том, что в последующем истцом было подписано два дополнительных соглашения к данному договору, содержащих все существенные условия поручительства и основного обязательства, не позволяет истцу ссылаться на недействительность сделки, так как ее поведение давало основание другому лицу полагаться на действительность сделки.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 361, 362, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" N от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что первоначальный договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ подписан не ФИО1, а иным лицом, следовательно в нарушение статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора поручительства, требуемая законом, не была соблюдена и данный договор поручительства является ничтожным и не влекущим каких-либо юридических последствий.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5).

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Положения данного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, суду при разрешении заявленных истцом требований следовало дать оценку добросовестности поведения истца.

Как установлено судами и подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы, договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не подписывала.

Однако впоследствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и истцом, являвшимся единственным учредителем ООО "3С", были заключены дополнительные соглашения к данному договору поручительства, уточняющие порядок погашения задолженности по основному обязательству, содержащие все существенные условия поручительства и основного обязательства. Данные обстоятельства истцом не отрицались.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства и нормы материального права, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ФИО1, подписав дополнительные соглашения к договору поручительства, подтвердила действие договора на указанных в нем условиях и ее поведение после сделки давало основание полагаться на ее действительность, у Банка не возникало сомнений в том, что она согласна со сделкой и намерено придерживаться ее условий. В связи с этим, последующее обращение истца в суд с требованием о признании сделки недействительной подлежало оставлению без удовлетворения.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО1 и признавая недействительным договор поручительства, суд апелляционной инстанции, в нарушение указанных положений закона и разъяснений о его применении, данным обстоятельствам, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащим установлению, оценки не дал, мотивов, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции, в оспариваемом определении не изложил, формально указав лишь на то, что договор поручительства недействителен в силе несоблюдения его письменной формы, так как первоначальный договор не подписан поручителем.

Однако недобросовестность поведения истца после совершения сделки и возможность удовлетворения его требования о недействительности сделки не была предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Напротив, суд первой инстанции установилданное обстоятельство и пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что ФИО1, будучи осведомленной о том, что ею не подписывался первичный договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, однако подписала в последующем два дополнительных соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. таким образом, своим поведением ФИО1 давала основание банку полагаться на действительность поручительства, что не позволяет ей ссылаться на его недействительность по мотиву неподписания ею договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, правильно распределив бремя доказывания, разрешилспор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.03.2024, оставив в силе решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 02.10.2023.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.03.2024 отменить.

Оставить в силе решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 02.10.2023.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи И.Н. Никитушкина

В.В. Климова