Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-4764/2024[88-5710/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Никитушкиной И.Н, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО " ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО " ФИО1" обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита (займа) N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО МФК "Мани Мен" заключили договор потребительского кредита (займа) N, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 20 000 рублей. В связи с нарушением договорных обязательств у ответчика образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Мани Мен" и АО " ФИО1" заключили договор об уступке прав требования (цессии) N ММ-Ц- 08-01.23 в соответствии с которым к АО " ФИО1" перешло право требования по договору потребительского кредита (займа) N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского Края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования акционерного общества " ФИО1" к ФИО2 - удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом. От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, иные лица о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО МФК "Мани Мен" заключили договор потребительского кредита (займа) N, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 20 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно с процентной ставкой 365 % годовых, сумма к возврату 26600 рублей.

Договор заключен в электронном виде через использование и Применение простой электронной подписи (далее - ЭП) путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон Должника при заключении договора займа и, соответственно, в порядке пункта 1.1 раздела 1 Оферты на предоставление займа.

Руководствуясь Общими условиями договора потребительского Займа ООО МФК "Мани Мен", положениями ч.2 ст. 160 ГК РФ и ч.2 ст.6 Федерального закона "Об электронной подписи", Должник и ООО МФК "Мани Мен" договорились о том, что все документы считаются подписанными аналогом собственноручной подписи клиента.

Факт перевода денежных средств на карту ответчика ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой платежной системы, в которой указан временной промежуток перечисления денежных средств, совпадающий с временем СМС-сообщения клиенту о выдаче займа, а также подтверждается расчетом задолженности по договору займа N 16723883 от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора займа N между ФИО2 и ООО МФК "Мани Мен" ответчику предоставлены денежные средства в размере 20000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с процентной ставкой 365% годовых, сумма к возврату по условиям договора 26600 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком условий договора кредитор вправе взимать с заемщика неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств (п. 12 индивидуальных условий).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Мани Мен" и АО " ФИО1" заключили договор об уступке прав требования (цессии) N ММ-Ц- 08-01.23, в соответствии с которым к АО " ФИО1" перешло право требования по договору потребительского кредита (займа) N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского Кредита (займа) N от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ФИО2

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом того, что обязательства ответчика по возврату займа наступили ДД.ММ.ГГГГ, однако заем и проценты не возвращены, принимая во внимание, что ответчик сумму основного долга признает, при этом размер полной стоимости займа, рассчитанный на весь срок его действия, не превышает предельное значение полной стоимости потребительского микрозайма, установленного ФИО1 России, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Разъясняя особенности правового регулирования правоотношений, вытекающих из договора микрозайма, Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном 24.04.2019, указал, что, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК "Манн Мен" и ФИО2, ответчику предоставлены денежные средства в размере 20 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 365% годовых.

С учетом изложенного, начисление процентов, установленных данным договором микрозайма допустимо лишь на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Начисление повышенных процентов за пользование суммой займа и по истечении срока действия договора займа противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

При разрешении настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанции оставили без внимания приведенные нормы материального права.

В частности, не был проверен расчет истца с позиции приведенных выше положений закона и условий о начислении процентов за пределами срока возврата займа. Не установлено вносились ли заемщиком какие-либо платежи в счет погашения задолженности по договору потребительского займа, какая процентная ставка применялась при расчете процентов и в какие периоды, какая часть внесенных денежных сумм была направлена на уплату процентов и имеется ли неправомерное погашение повышенных договорных процентов, начисленных после истечения срока возврата кредита.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения материального и процессуального права являются существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2024 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу.

Председательствующий

Судьи