Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-4781/2024[88-5916/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Никитушкиной И.Н, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Картоева Султана Ахмедовича к АО "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе Картоева Султана Ахмедовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 07.12.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 43359, 30 руб, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 43359, 30 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 21679, 65 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, расходы по оценке в размере 8500 руб, компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца марки ВАЗ 217030, с государственным регистрационным знаком N, и автомобиля марки BMW 318, с государственным регистрационным знаком N, под управлением ФИО3

Виновным в совершении ДТП признан ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

ФИО1 обратился в АО "Группа страховых компаний "Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик признал случай страховым и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 160 040, 70 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 203400 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с приложением вышеуказанного экспертного заключения, однако получил письменный отказ в доплате страхового возмещения.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Истец обратился с письменным обращением к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Решением Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "Группа страховых компаний "Югория" в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 65 959, 30 руб, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 65 959, 30 руб, штраф в размере 32 979, 65 руб, расходы, понесенные за составление экспертного заключения в размере 8 500 руб, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С АО "Группа Страховых компаний "Югория" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 067, 97 руб.

С ФИО1 в пользу АНО "Центр экспертиз и экспертных решений" взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции установилфакт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба на основании заключения повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы АНО "Центр экспертиз и экспертных решений" N от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего, пришел к выводу, что ответчиком обязательства по договору ОСАГО не выполнены, что является основанием для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь выводами заключения повторной судебной автотехнической экспертизы АНО "Центр независимых экспертиз" "ЮРИДЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены при обстоятельствах заявленного им ДТП в результате столкновения с автомобилем марки BMW 318, с государственным регистрационным знаком N, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку по данному делу заявлен иск о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, то для правильного разрешения спора существенное значение имеют юридически значимые обстоятельства в частности, исполнила ли страховая компания в полном объеме возложенные на нее договором страхования обязательства по выплате страхового возмещения, каков реальный размер страхового возмещения с учетом повреждений автомобиля, полученных в заявленном ДТП.

При этом факт наступления страхового случая ответчиком до подачи обращения истца в суд не оспаривался, поскольку в добровольном порядке истцу было выплачено страховое возмещение в размере 160 040, 70 руб, а предметом спора являлся только размер (объем) страхового возмещения.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции данные обстоятельства, имеющие юридическое значение, не установил, отказал в иске, сделав вывод о том, что все повреждения транспортного средства истца не могли быть получены при заявленном ДТП исходя из заключения повторной судебной автотехнической экспертизы АНО "Центр независимых экспертиз" "ЮРИДЭКС" от 02.10.2023.

Однако судом не учтено, что факт наступления страхового случая не являлся предметом спора. Стороны спорили лишь относительно объема повреждений, полученных в заявленном ДТП и стоимости их устранения.

Руководствуясь требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду следовало установить данное обстоятельство, исследовав каждое из представленных в дело экспертных заключений, мотивированно обосновать свой выбор и взять за основу выводы одного из заключений относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Аналогичная позиция содержится в части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных выше правовых норм, учитывая, что заключение АНО "Центр независимых экспертиз" "ЮРИДЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ содержит вывод, противоречащий всем материалам дела, другим экспертным заключениям, а также, позиции ответчика, признавшего факт наступления страхового случая, суд апелляционной инстанции вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы на обсуждение сторон не вынес.

При этом, отклоняя заключение судебной экспертизы АНО "Центр экспертиз и экспертных решений" N от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что экспертом исследование проведено без натурного сопоставления повреждений и построения графической модели столкновения транспортных средств.

Данное обстоятельство явилось основанием для назначения судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы.

Ссылаясь на заключение повторной судебной автотехнической экспертизы АНО "Центр независимых экспертиз" "ЮРИДЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, взято за основу судебное заключение, содержащее выводы о полном несоответствии всех повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП, тогда как сам ответчик признавал факт наступления страхового случая и факт получения части повреждений в заявленном ДТП, выплатив страховое возмещение в размере 160 040, 70 руб.

Учитывая изложенное, судом, взято за основу экспертное заключение о факте, который сторонами не оспаривался. Новая экспертиза по вопросу, который действительно являлся предметом спора, не назначена.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, что повлияло на исход спора, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, правильно установить юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 07.12.2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи И.Н. Никитушкина

В.В. Климова