Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-4792/2024[88-5902/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова Руслана Уцумиевича к Кубасовой Алевтине Александровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Кубасовой Алевтины Александровны к Магомедову Руслану Уцумиевичу о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе Магомедова Руслана Уцумиевича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 февраля 2024 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомедов Р.У. обратился в суд с иском к Кубасовой А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истец Магомедов Р.У. просил суд истребовать из чужого незаконного владения Кубасовой А.А. автомобиль BMW 520i, 2013 года выпуска, VIN N и передать ему транспортное средство.

Кубасова А.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Магомедову Р.У. о признании добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства, указав, что автомобиль BMW 520i, был приобретён ею по возмездной сделке, в связи с чем, считает себя добросовестным приобретателем.

Истец Кубасова А.А. просила суд признать её добросовестным приобретателем автомобиля BMW 520i, 2013 года выпуска, VIN N.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 ноября 2023 года исковые требования Магомедова Р.У. удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований Кубасовой А.А. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 февраля 2024 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 ноября 2023 года отменено.Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Магомедова Р.У. к Кубасовой А.А. об истребовании транспортного средства - автомобиля BMW 520i, 2013 года выпуска, VIN

X4XXG554X0DS40641 из чужого незаконного владения и его передаче Магомедову Р У. - отказано.

Встречные исковые требования Кубасовой А.А. к Магомедову Р.У. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства удовлетворены.

Суд признал Кубасову А.А. добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля BMW 520i, 2013 года выпуска, VIN N.

В кассационной жалобе Магомедовым Р.У. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не прибывших в судебное заседание, но уведомленных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Удовлетворяя исковые требования Магомедова Р.У. об истребовании автомобиля из незаконного владения, отказывая в удовлетворении встречного иска Кубасовой А.А. о признании её добросовестным приобретателем, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль был передан Магомедовым Р.У.- Котельникову С.В. без поручения на его отчуждение, поэтому по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации он, как собственник, вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Также суд принял во внимание приговор Арзгирского районного суда от 09 июня 2023 года, которым Котельников С.В. признан виновным в совершении представления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился.

Отменяя решение суда и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приговором Арзгирского районного суда Ставропольского края от 09 июня 2023 года установлено, что 17 июня 2020 года Котельников С.В. сообщил Магомедову Р.У. заведомо ложное сведение о намерении купить автомобиль BMW 520i, 2013 года выпуска, VIN N, после чего составил рукописную расписку, согласно которой он обязан отдать Магомедову Р.У. до 27 июня 2020 года 250 000 рублей и до 01 сентября 2020 года 750 000 рублей.

Магомедов Р.У. передал Котельникову С.В. автомобиль, ключи от него, а также свидетельство о государственной регистрации данного транспортного средства..

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции руководствуясь ст.ст. 1, 3, 10, 56, 218, 301, 302 432, 434, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" разъяснениям, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проанализировав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, исходил из того, что согласно приговору суда, Магомедов Р.У. отдал лично автомобиль, ключи, а также правоустанавливающие документы на автомобиль Котельникову С.В, в свою очередь взяв расписку с последнего об обязательстве выплатить денежные средства в размере 1 000 000 рублей за переданный автомобиль.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что воля истца была направлена, на отчуждение автомобиля и между сторонами было достигнуто соглашение о стоимости автомобиля и условиях оплаты.

Суд пришел к выводу о том, что право собственности на спорные транспортные средства возникло у Кубасовой А.А. на законных основаниях - договоров купли-продажи, что последняя приняла разумные меры предосторожности и предусмотрительности при покупке транспортного средства, а именно: осмотрела транспортное средство, ознакомилась с представленными документами на указанное транспортное средство в подлинниках, полностью оплатила стоимость автомобиля, осуществила его постановку на регистрационный учёт в органах МРЭО ГИБДД УМВД России.

Принимая во внимание правовую позицию изложенную в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, оценивая обстоятельства спорных правоотношений, пришел к выводу об удовлетворении встречного иска Кубасовой А.А.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Магомедов Р.У, зная о неисполнении Котельниковым С.В. обязанности по передаче за проданный автомобиль денежных средств до 01 сентября 2020 года, обратился в суд с иском об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения лишь 01 июля 2023 года, то есть спустя значительное время, что также, по мнению суда свидетельствует о воле Магомедова Р.У, направленной на продажу спорного автомобиля и возможности обращения Магомедова Р.У. в суд с самостоятельным иском об истребовании у Котельникова С.В. денежных средств за проданный ему автомобиль.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с правомерностью и обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции.

Несогласие кассатора с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.