Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-4794/2024[88-5918/2024]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02.09.2020 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 28.03.2024 по гражданскому делу по иску ПАО "Банка ВТБ-24" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Банк ВТБ 24" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10.11.2014 исковые требования удовлетворены. С ФИО1 B.C. в пользу Банка ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору от 12.09.2011 в размере 1 361 073, 51 рублей из которых: 1 240 412 рублей сумма задолженности по основному долгу, 114 386, 05 рублей - сумма задолженности по плановым процентам, 3 643, 26 рублей - сумма задолженности по пени по просроченным процентам, 2 631, 59 рублей - сумма задолженности по пени но просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 005, 37 рублей.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22.09.2017 произведена замена взыскателя Банка ВТБ 24 на правопреемника ООО "ЭОС".

ООО "ЭОС" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-2142/2014.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02.09.2020 заявление ООО "ЭОС" удовлетворено.

Апелляционным определением от 31.10.2023 определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02.09.2020 отменено, частная жалоба удовлетворена.

В удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании заочного решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10.11.2014 отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2024 апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 31.10.2023 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 28.03.2024 определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02.09.2020 об удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований для пересмотра судебных актов не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Разрешая заявление ООО "ЭОС", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции при повторном пересмотре дела, руководствуясь ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, ч.1, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установил, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.12.2017 исполнительное производство N 13884/15/26042-ИП от 12.05.2015 окончено, исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя ООО "ЭОС", который у взыскателя отсутствует, пришел к выводу о необходимости выдачи дубликата исполнительного листа.

Пятый кассационный суд соглашается с указанным выводом судебных инстанций на основании следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения суда от 10.11.2014 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 суммы долга по кредитному договору в размере 1361073, 51 рублей, а также государственная пошлина в сумме 15005, 37 рублей.

Как следует из информации, опубликованной на официальном сайте судебных приставов-исполнителей, исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП по СК от 15.12.2017.

На основании определения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22.09.2017 произведена замена взыскателя Банка ВТБ 24 на правопреемника ООО "ЭОС".

23.10.2020 на основании исполнительного листа от 25.09.2020, выданного по судебному постановлению, вступившему в законную силу 27.02.2015, возбуждено исполнительное производство N74152/20/26042-ИП.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, заявитель указал, что местонахождение исполнительного листа неизвестно, на исполнении у судебного пристава исполнительный лист не находится, взыскателю не возвращался.

Согласно статье 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Таким образом, согласно приведенным нормам Закона об исполнительном производстве, поскольку в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате исполнительного листа.

Иное толкование закона способствовало бы ограничению конституционного права заявителя на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является право на исполнение судебного акта.

Судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в пределах трех лет после окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю. При этом, не установлено, что окончание исполнительного производства произошло по воле взыскателя, либо имело место злоупотребление взыскателем своими процессуальными правами.

Таким образом, вывод об удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о выдаче дубликата исполнительного листа является законным и обоснованным.

Довод кассатора о том, что суд не установилобстоятельства утраты исполнительного документы подлежит отклонению, поскольку с учетом соблюдения трехлетнего срока предъявления его к исполнению данное обстоятельство не имеет правового значения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2020 N 64-КГ20-6-К9).

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства определены судом апелляционной инстанции правильно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что в данном случае имеются основания для выдачи дубликата исполнительного документа, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02.09.2020 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 28.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции З.М. Ошхунов