Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-4799/2024[88-5823/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Корниенко Г.Ф, Козлова О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаева Ахмедкерим Иманвери оглы к Федеральному государственному казенному учреждению "Центр военно-врачебной экспертизы" Федеральной службы безопасности России, Военно-врачебной комиссии медико-санитарной части Управления Федеральной службы безопасности России по Республике Дагестан о признании незаконными действий и обязании отменить неправомерные решения и провести переосвидетельствование истца

по кассационной жалобе Агаева Ахмедкерима Иманверди оглы на решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 24 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Агаев А.И. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центр военно-врачебной экспертизы" Федеральной службы безопасности России, Военно-врачебной комиссии медико-санитарной части Управления Федеральной службы безопасности России по Республике Дагестан о признании незаконными действий и обязании отменить неправомерные решения.

Решением Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 24 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований Агаева А.И. отказано.

В кассационной жалобе Агаева А.И. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права.

Представителем Военно-врачебной комиссии медико-санитарной части Управления Федеральной службы безопасности России по Республике Дагестан поданы возражения на кассационную жалобу с просьбой оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Агаев А.И. проходил службу в УФСБ РФ по Республике Дагестан, уволен 22 октября 2014г. по пп "б" п.3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" по состоянию здоровья в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе, исключен из списков воинской части 22 октября 2014г.

При увольнении, а также в последующем истец неоднократно проходил медицинское освидетельствование (переосвидетельствование) в ВВК МСЧ УФСБ России по Республике Дагестан и ЦВВК ФСБ России, оспаривая заключения об установлении категории годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе на момент увольнения 22 октября 2014 года, и не установивших оснований для изменения категории годности к военной службе с учетом заключений независимой военно-врачебной экспертизы "5-го центра военно-врачебной экспертизы СКФО" в г. Пятигорске N16/16иот 29 марта 2016г. и N232 от 13 марта 2017 года.

В 2020 году Агаев А.И. был освидетельствован ВВК МСЧ УФСБ России по Республике Дагестан, по результатам которого вынесено заключение о категории годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе на момент фактического увольнения 22 октября 2014г, оформлено свидетельство о болезни N16 от 10 сентября 2020г, утвержденное ЦВВК ФСБ России 04 февраля 2021г. N125.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 15 марта 2022 года установлена законность действий должностных лиц, связанных с проведением медицинского освидетельствования Агаева А.И.о. как на момент его увольнения с военной службы, так и на момент его фактического освидетельствования. Судом установлено, что оснований для проведения освидетельствования еще раз (заочного по документам) у ЦВВК ФСБ России не имелось, так как иных документов на период до увольнения Агаева А.И.о. с военной службы, дающих основания для изменения ему диагноза и категории годности к военной службе, не имеется. При этом доводы Агаева А.И.о, не согласного с вышеуказанным решением суда были проверены судами апелляционной и кассационной инстанции, которым оставлены в силе решения нижестоящих судов.

Вопрос тождественности заявленных исковых требований рассмотренным Хунзахским районным судом Республики Дагестан, (дело N2а-201/2022, в апелляции - N33-6856/2022) ранее разрешен судом кассационной инстанции (определение от 17 июля 2023г, дело N88а-7306/2023). Суд кассационной инстанции установил, что предметом настоящего спора являлись не только действия должностных лиц, но и письма этих должностных лиц N 24/ВКА-90 от 26 апреля 2021г. и NА-553 от 08 апреля 2022 г.

Из материалов дела следует, что 22.03.2021г. истец обратился к начальнику ЦВВК ФСБ России Румянцевой Т.И. с просьбой пересмотреть свидетельство о болезни N 16 от 10 сентября 2020г. в соответствии с п. 101 Приказа ФСБ России N 241 от 08 апреля 2016г, провести повторное освидетельствование заочно (по документам) для определения категории годности к военной службе на момент увольнения 22 октября 2014г, а также необходимости учесть все нарушения, изложенные в заключениях независимых экспертиз.

На данное письмо истец получил ответ за подписью руководителя ЦВВК ФСБ России Румянцевой Т.И. от 26 апреля 2021г. N 24/ВКА-90, в котором указывается, что на поставленные в обращении заявителя вопросы ранее были даны разъяснения ЦВВЭ (ЦВВК) ФСБ России (исх. N 24/ВКА-90 от 14 сентября 2021г.). Из данного ответа следует, что заявитель с аналогичными требованиями обращался в Хунзахский районный суд Республики Дагестан, решением которого от 15 марта 2022 года отказано в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем заключение ВВК МСЧ УФСБ России по Республике Дагестан от 10 сентября 2020 г. N 16 является законным и обоснованным.

Аналогичное обращение истцом было направлено в адрес УФСБ России по Республике Дагестан, на которое направлен ответ за подписью заместителя начальника УФСБ России по Республике Дагестан Палагина А.В. от 08 апреля 2022 года N А-533, согласно которому заключение ВВК МСЧ УФСБ России по Республике Дагестан от 10 сентября 2020 г. N 16 заявителем не обжаловано, сведения об изменении состояния его здоровья, дающие основания для пересмотра заключения нне представлены, оснований для проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования не имеется.

Не соглашаясь с указанными ответами на свои обращения, истец просил признать незаконными действия ответчиков в соответствии с указанными письмами, обязав ответчиков отменить неправомерные решения и исполнить требования статей 101, 156, 157 приказа ФСБ России N241 и пункта 74 Положения "О военно-врачебной экспертизе".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 9, 10, 12 Федерального закона от 02 мая 2006г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", исходил из того, что правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируются указанным законом, пришел к выводу о том, что установленный законом порядок рассмотрения обращений истца ответчиками не нарушен, ему даны письменные ответы на его обращения с соответствующими разъяснениями, а несогласие истца с полученными ответами не может служить достаточным основанием для признания незаконными действий ответчиков.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием согласился, указав, что несмотря на отсутствие тождественности исковых требований ранее заявленным, истцом оспаривается законность заключения ВВК МСЧ ФСБ РФ по Республике Дагестан от 10 сентября 2020г, доводы заявителя фактически направлены на переоценку указанного заключения и наличия оснований для нового переосвидетельствования истца, но указанные требования уже были предметом рассмотрения в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что рассматриваемые по настоящему гражданскому делу исковые требования Агаева А.И. имеют своей целью оспаривание законности и обоснованности принятых в отношении истца заключений ВВК и ЦВВК, а также наличие оснований для переосвидетельствования истца, то есть свидетельствуют только о несогласии истца с ранее вынесенным решением Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 15.03.2022г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21.10.2022г, предмет спора по рассматриваемому гражданскому делу Агаевым А.И. создан искусственно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных актов, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 24 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.