Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2006 г. N Ф04-8026/2006(28854-А70-36) Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, поскольку не доказан факт получения неосновательного обогащения именно ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 декабря 2006 г. N Ф04-8026/2006(28854-А70-36)
(извлечение)

Производственный дорожно-строительный кооператив (далее - ПДСК) "Дорожник" обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к потребительскому общество (далее - ПО) "Армизонское" о взыскании 659 000 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы неосновательным обогащением ответчика за счет истца, который отремонтировал крышу столовой, ранее принадлежавшей Армизонскому районному потребительскому обществу, а в настоящее время переданной ПО "Армизонское".

Решением от 21.07.2006 Арбитражного суда Тюменской области в иске отказано в связи тем, что не доказан факт получения неосновательного обогащения именно ответчиком. С ПДСК "Дорожник" в пользу ПО "Армизонское" взыскано 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2006 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ПДСК "Дорожник" просит отменить решение и постановление, исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что ПО "Армизонское" оплатило ПДСК "Дорожник" за строительство крыши 20 000 рублей, что свидетельствует о потребительской ценности выполненных работ для ответчика.

Поскольку именно ответчик получил результат работ и пользуется им, сумма неосновательного обогащения должна быть взыскана с него. Кроме того, заявитель полагает необоснованно завышенной взысканную судом сумму оплаты услуг представителя. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ПО "Армизонское" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает их законными. В судебном заседании представитель ПО "Армизонское" поддержал доводы отзыва, заявил о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 21.07.2006 и постановления апелляционной инстанции от 28.09.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4253/6-2006, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела, в 2003 году ПДСК "Дорожник" выполнило работы по реконструкции крыши столовой, расположенной по адресу N 1 принадлежавшей Армизонскому районному потребительскому обществу. Договорные отношения в связи с ремонтом крыши между сторонами отсутствуют.

05.09.2004 во исполнение решения собрания уполномоченных пайщиков Армизонского районного потребительского общества о вступлении в ПО "Армизонское" здание столовой было передано в качестве паевого взноса в указанное потребительское общество.

Поскольку работы по ремонту крыши не были полностью оплачены, а здание столовой находится на балансе ПО "Армизонское", истец обратился в суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, правомерно указал на то, что у ответчика не возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку ПО "Армизонское" является вновь созданным юридическим лицом, факт передачи здания столовой не свидетельствует о перемене лиц в обязательстве, вытекающим из неосновательного обогащения. Кроме того, решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2005 по делу N А-70-7112/6-2005 удовлетворен иск ПДСК "Дорожник" к Армизонскому районному потребительскому обществу о взыскании неосновательного обогащения, представляющего собой стоимость выполненных истцом работ по ремонту крыши столовой. Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, которое осталось неисполненным в связи с описанными выше обстоятельствами.

Суд кассационной инстанции считает, что поскольку доказательств перехода обязанности по внедоговорному обязательству - возврату неосновательного обогащения - от Армизонского районного потребительского общества к потребительскому обществу "Армизонское" не представлены, вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правомерным.

Кроме того, обязанность по возврату неосновательного обогащения статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на лицо, получившее имущество. Лицом, получившим результат ремонта крыши, является Армизонское районное потребительское общество, ответчиком здание столовой было получено в качестве паевого взноса от Армизонского районного потребительского общества.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из части 2 этой же статьи следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, выполненный объем юридических услуг, кассационная инстанция считает разумной и достаточной взысканную судом сумму судебных расходов в размере 40 000 рублей, заявленные к взысканию судебные расходы в сумме 20 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-4253/6-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления потребительского общества "Армизонское" о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.