Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-4843/2024[88-5837/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Поддубной О.А, Трегуловой К.К, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Пархоменко Т.П. к Подвальной Н.П. о признании недостойным наследником, установлении факта принятия наследства, взыскании денежной компенсации за наследственное имущество, по кассационной жалобе Подвальной Н.П. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К, выслушав представителей Подвальной Н.П. - Кармалькову Е.А. и Цема Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, Пархоменко Т.П, и ее представителя - адвоката Клочко И.В, возражавших против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пархоменко Т.П. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Подвальной Н.П. о признании недостойной наследницей к наследственному имуществу Салогуб Т.П, умершей ДД.ММ.ГГГГ; установлении факта принятия наследства Пархоменко Т.П, открывшегося после смерти Салогуб Т.И.; включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Салогуб Т.П, умершей ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, площадью 41, 4 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", и аннулировании записи о регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ N N; признании свидетельства о праве на наследство по закону в виде земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером N, выданное на имя Подвальной Н.П, недействительным и аннулировании записи о регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ N N; признании договора купли-продажи, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Подвальной Н.П. и Алиевой М.Б, Алиевым С.Р, Алиевой П.Р, Сулейбановым М.Р. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" недействительным; взыскании с Подвальной Н.П. денежной компенсации в соответствии с кадастровой стоимостью наследственного имущества: жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование исковых требований Пархоменко Т.П. указала, что после смерти матери Салогуб Т.И, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу. Наследниками первой очереди являются дети наследодателя Пархоменко Т.П. и Подвальная Н.П. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но получила постановление об отказе в совершении нотариального действия, так как ею не представлено документов, подтверждающих фактическое принятие наследства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Наследство после смерти матери Салогуб Т.Н. принято Подвальной Н.П, которая впоследствии распорядилась вышеуказанным имуществом, продав его Алиевой М.Б, Алиевым С.Р, Алиевой П.Р, Сулейбановым М.Р, присвоив себе все денежные средства от продажи дома и земельного участка. При этом, истец указывает, что фактически приняла наследство, поскольку обращалась с заявлениями об отключении электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения в наследственном доме.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2022 года принят отказ от исковых требований о признании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Подвальной Н.П. и Алиевой М.Б, Алиевым С.Р, Алиевой П.Р, Сулейбановым М.Р. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", недействительным.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Пархоменко Т.П. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 года решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2023 года исковые требования Пархоменко Т.П. удовлетворены частично.

Суд установилфакт принятия наследства Пархоменко Т.П. после смерти Салогуб Т.И, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Взыскал с Подвальной Н.П. в пользу Пархоменко Т.П. 1/2 рыночной стоимости наследственного имущества, определённую на ДД.ММ.ГГГГ - дату смерти наследодателя в размере "данные изъяты" руб, в остальной части суммы требований отказано.

В удовлетворении исковых требований Пархоменко Т.П. к Подвальной Н.П. о признании Подвальной Н.П. недостойным наследником наследодателя Салогуб Т.Н, умершей ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2024 года принят отказ от исковых требований о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Салогуб Т.И, умершей ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, площадью 41, 4 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" и аннулировании записи о регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ; признании свидетельства о праве на наследство по закону в виде земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером N, выданное на имя Подвальной Н.П. недействительным и аннулировании записи о регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2024 года решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2023 года с учетом определения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2024 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Подвальной Н.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Салогуб Т.И, которая на момент смерти проживала по адресу: "адрес".

Истец Пархоменко Т.П. и ответчик Подвальная Н.П. являются родными сестрами и дочерями умершей Салогуб Т.И.

По заявлению ответчика Подвальной Н.П. нотариусом открыто наследственное дело к имуществу Салогуб Т.И. ДД.ММ.ГГГГ Подвальной Н.П. выдано свидетельство о праве на наследство в виде прав на денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк России", компенсации на оплату ритуальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ Подвальной Н.П. выдано свидетельство о праве на наследство в виде земельного участка, площадью 3000 кв.м, кадастровый номер N по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ за Подвальной Н.П. в ЕГРН зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок и ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН за Подвальной Н.П. зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом, расположенный на указанном земельном участке.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Подвальная Н.П. продала Алиевой М.Б, Алиеву С.Р, Алиевой П.Р, Сулейбанову М.Р. в общую долевую собственность (по 1/4 доле каждому) жилой дом и земельный участок, по адресу: "адрес" стоимость приобретённого имущества по договору составила "данные изъяты" руб.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы АНО "Бюро независимой судебной экспертизы" рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - момент смерти наследодателя Салогуб Т.И, составила "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ Пархоменко Т.П. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери Салогуб Т.И. и ДД.ММ.ГГГГ получила постановление об отказе в совершении нотариального действия, так как ею не представлено нотариусу документов, подтверждающих фактическое принятие наследства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение фактического принятия наследства Пархоменко Т.П. представила суду заявление от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное начальнику Минераловодского участка ПАО "Ставропольэнергосбыт", в котором Пархоменко Т.П. обратилась об отключении электроэнергии по адресу: "адрес", по причине не проживания и смерти, обозначив себя как "дочь". Согласно предоставленному на запрос суда ответу ПАО "Ставропольэнергосбыт", по заявлению Пархоменко Т.П. точка учёта по лицевому счёту N N была блокирована с ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение обращения Пархоменко Т.П. в ПАО "Ставропольэнергосбыт" об отключении электроэнергии по адресу: "адрес" представлена и копия журнала заявок, в котором ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована заявка Пархоменко Т.П. по данному адресу.

Также истцом представлены квитанции N N и N N от ДД.ММ.ГГГГ о несении расходов на оплату ритуальных услуг; извещение налогового органа о наличии у Салогуб Т.П. налоговой задолженности в сумме "данные изъяты". на дату ДД.ММ.ГГГГ; квитанция на получение социального пособия на погребение от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Отделения пенсионного фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ Отделением осуществлена Пархоменко Т.П. выплата социального пособия на погребение Салогуб Т.П. в размере "данные изъяты" руб.

Истцом Пархоменко Т.П. представлены копии личных документов Салогуб Т.И, выданные на ее имя, которыми после смерти наследодателя Салогуб Т.П. распорядилась Пархоменко Т.П. и которые хранятся у неё.

Из свидетельских показаний Бондарь В.С, Жарова А.С. суд установил, что Пархоменко Т.П. и её супруг занимались уборкой территории земельного участка и двора домовладения, где проживала Салогуб Т.П, занимались отключением света и газа. По просьбе Пархоменко, несколько раз, примерно лето "данные изъяты" года, забирал их с участка в с. Нагутах, так как они приезжали косить траву.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1111, 1113, 1114, 1141, 1142, 1146, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 36, 37, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, указали на то, что Пархоменко Т.П. принимала меры к поддержанию наследственного имущества в надлежащем состоянии в установленный для принятия наследства срок, совершила действия по владению и пользованию наследственным имуществом и обоснованно пришли к выводу о фактическом принятии Пархоменко Т.П. наследства в предусмотренный законом шестимесячный срок после смерти ее матери Салогуб Т.И, признав доли наследников равными, то есть по 1/2 доли на земельный участок и на жилой дом. Определяя размер компенсации наследственной доли с учётом заключения экспертизы АНО "Бюро независимой судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N N, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о взыскании с Подвальной Н.П. в пользу Пархоменко Т.П. 1/2 рыночной стоимости наследственного имущества, определённой на дату смерти наследодателя, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты" руб.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы апеллянта о том, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом не заявлялись требования о восстановлении срока принятия наследства, как основанные на неправильном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения, поскольку требования о восстановлении пропущенного срока на принятие наследства и установление факта принятия наследства различны по своей правовой природе, что свидетельствует о разном порядке рассмотрения данных споров.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции правомерно отклонила доводы представителей ответчика об ином размере денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Россий1ской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Доводы представителей ответчика о ненадлежащем извещении Подвальной Н.П. правильно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют нормам процессуального права, в том числе положениям ст.117 ГПК РФ и опровергаются материалами дела, согласно которым представитель ответчика Симаченко М.А, действующая на основании доверенности Подвальной Н.И, лично под роспись извещалась о дате и времени судебного заседания, в том числе и для передачи судебной повестки доверителю Подвальной Н.П, ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в судебном заседании, давала пояснения по заявленному иску, ходатайств об отложении судебного заседания ввиду наличия уважительной причины неявки ответчика суду не заявляла.

Ссылки на другие процессуальные нарушения (принятие уточненного иска без доплаты государственной пошлины, непривлечение органа опеки и попечительства) также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не могут повлечь отмену правильного по сути решения суда и не влекут нарушение процессуальных прав ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Доводы кассатора о том, что в материалах дела отсутствует сведения о направлении Подвальной Н.И. принятые судом 11.10.2023 уточнения к иску, нельзя признать состоятельными, поскольку уточненный иск был вручен представителю ответчика Симаченко М.А, которая представила письменный отзыв на уточненный иск и давала пояснения в судебном заседании.

В целом, кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта.

Председательствующий Иванова Л.В.

Судьи Поддубная О.А.

Трегулова К.К.