Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-4859/2024[88-5803/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Никитушкиной И.Н, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования N ФИО18 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к N, ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, и по иску прокурора города-курорта Железноводска, в интересах неопределённого круга лиц, к N о ликвидации товарищества собственников жилья, по кассационным жалобам N и ФИО7 на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 01.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.02.2024, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с приведенным иском (впоследствии уточненным) к N ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указала, что ФИО1 является собственником нежилого помещения с N, площадью N, расположенного в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

В декабре N истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ якобы состоялось общее собрание собственников МКД о создании ТСЖ и выборе способа управления ТСЖ, оформленное протоколом N. Полагает, что собрание собственников МКД проведено с многочисленными и неустранимыми нарушениями закона, влекущими его недействительность (ничтожность), поскольку истец, как и иные собственники МКД не извещались в установленном законом порядке о проведении общего собрания, решение принято в отсутствие установленного законом кворума, нарушен порядок проведения собрания, а также публикации (информирования) о результатах проведенного собрания. Из нарушений, допущенных при проведении общего собрания и составлении протокола N от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что общее собрание собственников проведено без надлежащего уведомления собственников помещений, не составлялся реестр вручения бюллетеней для голосования, протокол не подписан собственниками помещений с необходимым кворумом, отсутствует сводная ведомость голосования, отсутствует реестр членов ТСЖ, что свидетельствует о том, что голосование принято при отсутствии выраженного согласия 50% собственников помещений МКД. В отсутствие необходимого кворума собрание от ДД.ММ.ГГГГ являлось неправомочным для решения вопроса о создании ТСЖ и выборе иного способа управления МКД.

Уведомление о проведении общего собрания по вопросу создания ТСЖ она не получала, о принятом решении не уведомлялась, бюллетени и извещения по вопросу создания ТСЖ не получала, в общем собрании собственников помещений и заседании правления участия не принимала. Решение о создании ТСЖ, итоги голосования не доведены до ее сведения.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства ФИО1 просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ о создании N и выборе соответствующего способа управления многоквартирным домом, с погашением записи о его регистрации, взыскать с ответчика ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Прокурор города-курорта Железноводска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к N о ликвидации N исключении из единого государственного реестра юридических лиц записи о N

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой города проведена проверка доводов обращения ФИО1, в ходе которой выявлены нарушения требований закона. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников МКД о создании N и выборе способа управления ТСЖ, выборе председателя ТСЖ, оформленное протоколом N. При создании ТСЖ допущены существенные (грубые) нарушения норм Жилищного кодекса Российской Федерации, носящие неустранимый характер, в частности нарушен порядок проведения собрания, а также публикации (информирования) о результатах проведенного собрания. Также председатель и счетная комиссия ТСЖ избраны в нарушение закона на общем собрании без протокола заседания членов правления; у ТСЖ отсутствуют правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, отсутствует положение об оплате их труда. Проверкой установлено, что у N отсутствуют члены товарищества, не ведется реестр членов ТСЖ. Несмотря на создание ТСЖ и его регистрацию в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений МКД не вступили в товарищество и не являются членами ТСЖ.

Определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 21.04.2023 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, N о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья N взыскании компенсации морального вреда и гражданское дело по иску прокурора города-курорта Железноводска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к N о ликвидации товарищества собственников жилья, объединены в одно производство.

Третьи лица ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО3, N заявили самостоятельные требования относительно предмета спора, ссылаясь на нарушение установленного законом порядка создания ТСЖ, просили признать недействительным, ничтожным решение общего собрания собственников помещений МКД по адресу: "адрес", проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ о создании N и выборе соответствующего способа управления МКД, ликвидировать N с погашением записи о его регистрации.

Определением суда от 09.06.2023 заявления N ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора удовлетворены. N ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5 привлечены к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 01.12.2023 иск ФИО1 и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - N ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, N" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом N от N и выборе соответствующего способа управления многоквартирным домом, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворен частично.

Суд признал недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ о создании N и выборе соответствующего способа управления многоквартирным домом.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального среда суд отказал.

Исковые требования прокурора города-курорта Железноводска, в интересах неопределенного круга лиц, к N о ликвидации товарищества собственников жилья, - удовлетворены.

Суд ликвидировал товарищество собственников жилья N указав, что данное решение является основанием для исключения из единого государственного реестра юридических лиц записи о регистрации N N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах N и ФИО6 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО6 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО12, N - ФИО13 и прокурор ФИО14 полагали об отсутствии оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Иные участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не установлено.

Разрешаю спор, суд первой инстанции, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что общее собрание собственников МКД по "адрес", оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, проведено без надлежащего уведомления собственников помещений, без составления в соответствии с требованиями статьи 45 ЖК РФ реестра вручения бюллетеней для голосования, протокол не подписан собственниками помещений с необходимым кворумом, отсутствует сводная ведомость голосования ТСЖ, отсутствует реестр членов ТСЖ, что свидетельствует о том, что голосование принято при отсутствии выраженного согласия 50% членов ТСЖ, отсутствует акт подсчета голосов, протокол N, как и решения собственников, имеют поддельные подписи и замены листов решений собственников, в нарушение статьи 119 ЖК РФ председатель правления не избирался правлением ТСЖ, а решение собственников о выборе председателя обжалуемым протоколом собрания ничтожно, поскольку принято в нарушение установленного законом порядка, так как разрешение данного вопроса не относится к компетенции общего собрания собственников, что свидетельствует о том, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о создании N принято с нарушением норм действующего законодательства о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая заявленное истцом ФИО1 требование о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду непредставления доказательств, подтверждающие причинение истцу нравственных и физических страданий действиями ответчиков.

Разрешая заявленные прокурором г. Железноводска исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 141, 146, 148 ЖК РФ, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств -допущенных в ходе создания N нарушений закона, пришел к выводу об удовлетворении иска прокурора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований к применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационных жалоб повторяют позицию ответчиков, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, которой дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы ответчиков, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем, суд кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Право переоценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 01.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.02.2024 оставить без изменения, кассационные жалобы N и N - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи И.Н. Никитушкина

В.В. Климова