Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-4867/2024[88-8027/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А, Судей Минеевой В.В, Курасовой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бичиловой ФИО13 к Бичиловой ФИО14, Каргиновой ФИО15, Бичилову ФИО16 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Бичиловой ФИО17 на решение Ирафского районного суда от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 1 февраля 2024 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бичилова Л.А. обратилась в суд с иском к Виниловой Ф.М, Бичилову А.Р, Каргиновой М.Б. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Решением Ирафского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 9 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 04 мая 2023 года решение в части отказа в признании Виниловой ФИО18, Бичилова ФИО19 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снятии их с регистрационного учета было отменено и в этой части вынесено новое решение о признании Бичиловой Ф.М. и Бичилова А.Р. утратившими право пользования жилым помещением. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 года апелляционное определение в части признания Бичиловой Ф.М. и Бичилова А.Р. прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отменено, и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд РСО-Алания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 1 февраля 2024 года решение в части отказа в признании Виниловой ФИО20, Бичилова ФИО21 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снятии их с регистрационного учета было отменено и в этой части вынесено новое решение о признании Бичиловой Ф.М. и Бичилова А.Р. утратившими право пользования жилым помещением. В остальной части решение оставлено без изменения.

Ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Как установлено судом, жилой дом по "адрес" в "адрес" принадлежал на праве собственности ФИО6, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Бичилова ФИО22 являлась дочерью ФИО6 и проживала в спорном домовладении, что подтверждается похозяйственными книгами с 1983 года.

В составе наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО6 указаны земельный участок площадью 1563 кв.м, жилой дома литер А общей площадью 48, 3 кв.м, кухня литер Б площадью 14, 5 кв.м, сооружения в виде ворот, забора, туалета.

По сообщению ГУП "Аланиятехинвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ на момент инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по "адрес" в "адрес" расположен один жилой дом литер А общей площадью 48, 3 кв.м, без указания года постройки, что подтверждается инвентаризационным делом на данное домовладение.

Из материалов дела следует, что Бичилова Ф.М. с рождения как член семьи собственника (отца) проживала в домовладении по адресу: "адрес".

После рождения сына Бичилова А.Р, он также был вселен в указанное домовладение, где проживал до 2022 года с матерью.

16.02.2010 года Бичилова Ф.М. обратилась к нотариусу Ирафского нотариального округа с заявлением об отказе от причитающейся ей доли в наследстве отца, однако, в совершении нотариального действия ей было отказано по тому основанию, что она после смерти отца фактически приняла наследство.

Как установлено судом, Бичилова Ф.М. обращалась в суд с заявлением о признании ее отказавшейся от наследства и решением Ирафского районного суда РСО-Алания от 07.06.2010 она признана отказавшейся от наследства в виде спорного жилого дома.

21.07.2010 нотариусом Ирафского нотариального округа сыну Бичилова М.К. - Бичилову М.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, после смерти которого, Бичилова Л.А. приняла наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по спорному адресу, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону 11.08.2017, выданного нотариусом Ирафского нотариального округа.

Судом было установлено, что Бичилова Ф.М. и Бичилов А.Р. не являются членами семьи нового собственника спорного домовладения, одной семьей не проживают, совместного хозяйства не ведут, проживали отдельно от семьи ФИО1, в старом доме, находящимся также на земельном участке по "адрес", и в настоящее время в спорном доме не проживают.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания Каргиновой М.Б. утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета, суд первой инстанции указал, что ответчик фактически не проживает по адресу спорного домовладения, в домовладении нет ее вещей, коммунальные услуги не оплачивает, членом семьи истицы не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бичиловой Л.И. в части признания утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Бичиловой Ф.М. и Бичилова А.Р. суд первой инстанции исходил из того, что спорный жилой дом является родительским домом Бичиловой Ф.М, она проживала в нем с рождения, её выезд из жилого помещения носил вынужденный характер ввиду конфликтных отношений в семье, ей чинились препятствия в пользовании жилым помещением лицами, проживающими в нем, право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства она не приобрела, а её сын Бичилов А.Р. должен быть зарегистрирован по месту жительства родителя.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами в части отказа в удовлетворении вышеуказанных требований к Бичиловой Ф.М, и Бичилову А.Р.

Суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, а правоотношения у Бичиловой Ф.М, Бичилова А.Р. с истцом (новым собственником) возникли не с момента их регистрации по месту жительства в спорном доме, а с момента перехода права собственности на спорное жилое помещение, то к этим правоотношениям статьи 127 Жилищного кодекса РСФСР и пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавший до 30 декабря 2004 г. не применимы.

Отменяя апелляционной определение, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции указала, что выводы суда апелляционной инстанции относительно признания Бичиловой Ф.М. и ее несовершеннолетнего сына Бичилова А.Р. прекратившими право пользования жилым помещением являются преждевременными, сделанными без установления всех юридически значимых обстоятельств. Так, судом не установлены основания вселения несовершеннолетнего Бичилова А.Р. в домовладение, основания проживания в домовладении Бичиловой Ф.М. после регистрации права собственности на домовладение за братом, а затем за супругой брата, основания отказа от наследства и содержание решения суда, если оно имеется, фактическое наличие на земельном участке домов и иных помещений, какие из них вошли в наследственную массу, какие не вошли в наследственную массу, кем и когда были возведены.

Разрешая спор при новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, указав, что Бичилова Ф.М. отказалась от своей доли в наследственном имуществе после смерти отца Бичилова М.К, ответчики членами семьи истца не являются, общее хозяйство не ведут, бремя содержания спорного жилого помещения не несут, между собственником домовладения Бичиловой Л.А. и ответчиками отсутствует соглашение о пользовании жилым помещением, ответчики реализовали свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказались от гарантированных им законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Бичиловой Л.А. к Бичиловой Ф.М. и Бичилову А.Р. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции приведены мотивы, по которым он пришел к изложенным в обжалуемом судебном акте выводам, при этом при новом рассмотрении им в полной мере соблюдены требования суда вышестоящей инстанции, который ранее указывал на необходимость установления конкретных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства, на которые ссылается кассатор, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьями 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ирафского районного суда от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 1 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Минеева В.В.

Курасова Е.А.