Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-4878/2024[88-5834/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Поддубной О.А, Трегуловой К.К, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО ТПП "Меркурий" к Маслову С.А. и Территориальному управлению Росимущества в Ставропольском крае о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, по кассационной жалобе Маслова С.А. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2024 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К, выслушав представителя Маслова С.А. - Галустяна В.Я, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО ТПП "Меркурий", возражавшей против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО ТПП "Меркурий" обратилось в суд с исковым заявлением о солидарном взыскании с Эюпова Д.Д. и Маслова С.А. суммы материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля.

В обосновании исковых требований ООО ТПП "Меркурий" указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3009 под управлением водителя Эюпова Д.Д, принадлежащего Маслову С.А, автомобиля КАМАЗ 6520 под управлением водителя Таций В.В, автомобиля Фузо Кантер, принадлежащего ООО ТПП "Меркурий", под управлением водителя Дорошенко С.В, который находился в пути согласно путевому листу N от ДД.ММ.ГГГГ и автомобиля Рено под управлением Клещевой В.Ф. Гражданская ответственность ООО ТПП "Меркурий" застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис NТТТ N на срок с 21 октября 2021 года по 20 октября 2022 года. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Эюпов Д.Д, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность Эюпова Д.Д, управлявшего автомобилем ГАЗ 3009, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Собственником автомобиля ГАЗ 3009 являлся на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Маслов С.А, автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Эюпова Д.Д. собственником не застрахована. Маслов С.А. допустил к управлению автомобилем Эюпова Д.Д, заведомо зная об отсутствии полиса страхования автогражданской ответственности, что повлекло вследствие неправомерных и необдуманных действий самого Маслова С.А. возникновение для ООО ТПП "Меркурий" ущерба, так как автомобиль передан Масловым С.А. в техническое управление Эюпову Д.Д. без надлежащего юридического оформления. Транспортному средству ООО ТПП "Меркурий" причинен ущерб в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 декабря 2023 года по данному гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика Эюпова Д.Д. на надлежащего ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 января 2024 года исковые требования ООО ТПП "Меркурий" удовлетворены частично. С Территориального управления Росимущества в Ставропольском крае взысканы "данные изъяты" рублей в счет возмещения ущерба и "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований, предъявленных к Маслову С.А. в части возмещения ущерба на сумму "данные изъяты" и в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины на сумму "данные изъяты" рубля, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2024 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 января 2024 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым, исковые требования удовлетворены частично, с Маслова Сергея Александровича взыскан материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рублей и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рубля; в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании суммы материального ущерба, государственной пошлины, взыскании материального ущерба в сумме "данные изъяты" рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ставропольском крае отказано.

В кассационной жалобе Масловым С.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-3009, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Эюпова Д.Д, принадлежащего Маслову С.А, КАМАЗ 6520 под управлением водителя Таций В.В, Фузо Кантер, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО ТПП "Меркурий", под управлением водителя Дорошенко С.В, который находился в пути согласно путевому листу N от ДД.ММ.ГГГГ года и Рено, под управлением Клещевой В.Ф.

Автомобилю Фузо Кантер, принадлежащего истцу, в результате ДТП причинены повреждения, истцом понесены затраты по восстановлению поврежденного автомобиля на общую сумму "данные изъяты" руб.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Эюпов Д.Д. Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 3009, государственный регистрационный знак N на момент ДТП застрахована не была.

Указанное транспортное происшествие состоит на государственном регистрационном учете за Масловым С.А. с 11 марта 2020 года. Как следует из карточки учета транспортного средства собственником автомобиля ГАЗ 3009, государственный регистрационный знак N является Маслов С.А. с 11 марта 2020 года. Регистрационные действия с указанным транспортным средством не осуществлялись.

В ответ на запрос суда, Туркменский районный суд Ставропольского края, направил договор безвозмездного пользования автомобилем N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Маслов С.А. передал Эюпову Д.Д. автомобиль N VIN N, 2016 года на безвозмездное пользование.

ДД.ММ.ГГГГ Эюпов Д.Д. умер.

Разрешая спор и принимая указанное решение суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 418, 689, 697, 1064, 1079, 1112, 1113, 1151, 175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходил из того, что на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Маслов С.А. (ссудодатель) передал во временное пользование Эюпову Д.Д. (ссудополучателю) принадлежащий ему автомобиль ГАЗ 3009, государственный регистрационный номер N который не расторгнут и недействительным не признан и пришел к выводу, что в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся законным владельцем источника повышенной опасности Эюпов Д.Д, следовательно, иск подлежит удовлетворению с правопреемника Эюпова Д.Д. - ТУ Росимущества в Ставропольском крае в размере наследственного имущества "данные изъяты".

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами и руководствуясь положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возложении ответственности за причинение вреда на Маслова С.А.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Маслов С.А. является собственником автомобиля ГАЗ 3009, государственный регистрационный знак N. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что договор безвозмездного пользования ТС не был предъявлен, владельцем автомобиля указан Маслов С.А. В иных документах сведений о наличии указанного договора нет. Факт управления автомобилем Эюповым Д.Д, в том числе по воле его собственника Маслова С.А. не свидетельствует о законном владении транспортным средством лицом, который им управляет. Указанный договор безвозмездного пользования автомобилем не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, в данном случае Эюпова Д.Д, правом владения транспортным средством N VIN- N, 2016 года выпуска.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда апелляционной инстанции о возложении ответственности за повреждение автомобиля истца на ответчика Маслова С.А. соответствуют установленным по делу обстоятельствам управления Эюповым Д.Д. автомобилем по воле ответчика и его заданию, что также следует из искового заявления Эюпова Д.Д. приобщенного к материалам дела судом первой инстанции об оспаривании указанного договора безвозмездного пользования автомобилем, и положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ, согласно которым не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (ст.1).

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства. Несогласие сторон с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова Л.В.

Судьи Поддубная О.А.

Трегулова К.К.