Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-4896/2024[88-5881/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Никитушкиной И.Н, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора "адрес" в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к администрации "адрес", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" о признании отсутствующим права собственности, признании права собственности, обязании совершить действия, по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Клячкину И.В, полагавшую, что судебные акты являются законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

"адрес" в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к администрации "адрес", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" (далее - ТУ Росимущества в "адрес"), в котором просил:

признать отсутствующим право собственности администрации "адрес" на недвижимое имущество - защитное сооружение гражданской обороны (убежище), расположенное по адресу: "адрес", пр-д Фестивальный, 7а, N, инвентарный N, площадью 250 кв. м;

признать право собственности публично-правового образования Российская Федерация на недвижимое имущество - защитное сооружение гражданской обороны (убежище), расположенное по адресу: "адрес", пр-д Фестивальный, 7а, N, инвентарный N, площадью 250 кв. м;

обязать ТУ Росимущества в "адрес" принять меры к регистрации права собственности публично-правового образования Российская Федерация на недвижимое имущество - защитное сооружение гражданской обороны (убежище), расположенное по адресу: "адрес", пр-д Фестивальный, 7а, N, инвентарный N, площадью 250 кв. м в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

обязать ТУ Росимущества в "адрес" включить защитное сооружение гражданской обороны (убежище), расположенное по адресу: "адрес", пр-д Фестивальный, 7а, N, инвентарный N, площадью 250 кв. м, в реестр федерального имущества в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

обязать ТУ Росимущества в "адрес" в течение 12 месяцев после регистрации права собственности публично-правового образования Российская Федерация на недвижимое имущество - защитное сооружение гражданской обороны (убежище), расположенное по адресу: "адрес", пр-д Фестивальный, 7а, N, инвентарный N, площадью 250 кв. м привести защитное сооружение гражданской обороны (убежище), расположенное по адресу: "адрес", пр-д Фестивальный, 7а, N, инвентарный N, площадью 250 кв. м в соответствие с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка исполнения требований законодательства о гражданской обороне, в ходе которой установлено, что на территории "адрес" по адресу: "адрес", пр-д Фестивальный, 7а расположено защитное сооружение гражданской обороны (убежище), N, инвентарный N, площадью 250 кв. м.

Осмотром защитного сооружения установлено, что в нарушение Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны), не обеспечено его содержание в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению.

Согласно сведениям ЕГРН собственником указанного защитного сооружения является администрация "адрес" (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая тот факт, что спорное помещение является зашитым сооружением гражданской обороны, право собственности Российской Федерации на него возникло в силу закона.

В ходе проведенной проверки факт выбытия в установленном порядке защитного сооружения из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации Ставропольского края не установлен.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 212, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 28-ФЗ "О гражданской обороне", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными приказом Министерства чрезвычайных ситуаций РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 583, установив, что защитное сооружение гражданской обороны в силу закона относится к федеральной собственности и право собственности на него сохраняется за Российской Федерацией, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на правомерность удовлетворения исковых требований, поскольку спорный объект является федеральной собственностью в силу прямого указания Закона и не выбывал из состава федеральной собственности в установленном законодательством порядке, а регистрация права собственности объекта гражданской обороны за администрацией "адрес" не подтверждает выбытие данного объекта из законного владения Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, которые подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи