Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-4899/2024[88-5958/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А.

судей Трегуловой К.К, Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Зетта Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от01 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от07 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 30.12.2019 в "адрес" произошло ДТП с участием а/м N г/н N под управлением ФИО4 и а/м "данные изъяты" г/н N под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине водителя а/м "данные изъяты" г/н N ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Зетта Страхование".

03.02.2020 истец обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. Письмом N 3134 от 04.03.2020 ООО "Зетта Страхование" отказало в выплате, указав, что повреждения ТС "данные изъяты" г/н N не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением (претензией), просил произвести полагающуюся ему страховую выплату и выплатить неустойку. Не получив ответ, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого N 3357/А/2020 от 11.03.2020 рыночная стоимость автомобиля истца с вычетом годных остатков составила 341669, 94 руб.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, 15.06.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному, который также отказал ему в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты.

На этом основании с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ ФИО1 просил суд взыскать с ООО "Зетта Страхование" в его пользу сумму восстановительного ремонта ТС в размере 400000 руб.; неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение обязанностей за каждый день просрочки страховой выплаты в размере 516 000 руб. за период с 23.02.2020 по 30.06.2020; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта 7000 руб.; расходы за проведение судебной экспертизы - 40000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя 10000 руб.; компенсацию морального вреда - 10000 руб.; штраф в размере 200000 руб.

Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 1 ноября 2023 года иск ФИО1 к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично. С ООО "Зетта Страхование" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 400000 руб.; неустойка в размере 200000 руб. за период с 23.02.2020 по 30.06.2020; штраф в размере 200000 руб.; компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7000 руб.; судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Зетта Страхование" в пользу ИП ФИО6 взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб.; с ООО "Зетта Страхование" в доход Усть-Джегутинского муниципального района КЧР взыскана государственная пошлина в размере 11200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от07 марта 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" ставится вопрос об отмене решения Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 ноября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 марта 2024 года как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятых судебных актов, ссылается на то, что суды не дали оценку решению финансового уполномоченного. Суд назначил проведение судебной экспертизы без имеющихся на то оснований. Судом не дана оценка представленной рецензии, не даны мотивы, по которым экспертное заключение, проведенное по заказу финансового уполномоченного, является недопустимым доказательством. Несмотря на наличие в материалах дела противоречий в заключении эксперта, судом не ставился вопрос о назначении повторной экспертизы. Заключение судебного эксперта изготовлено с нарушением требований законодательства РФ и содержит выводы, не подтвержденные документально. Экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, судебным экспертом не произведено исследование механизма развития ДТП, не произведено описание места ДТП, моделирование механизма развития ДТП судебным экспертом проведено не объективно и не достоверно. Эксперт-техник имеет маленький опыт работы в сравнении с экспертом ООО "Ф1 Асситанс". Кроме того, судами проигнорирован вопрос о множественном участии транспортного средства в ДТП.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судами установлено, в результате ДТП, произошедшего 30.12.2019 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством "данные изъяты" г/н N, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству "данные изъяты" г/н N.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по договору ОСАГО серии ХХХ N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

03.02.2020 истец обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

Письмом N 3134 от 04.03.2020 ООО "Зетта Страхование" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения.

Истец обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением (претензией) о несогласии с отказом в выплате и с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения и неустойки.

Письмом от 10.03.2020 N 1419 ООО "Зетта Страхование" в ответ на заявление (претензию) уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого N 3357/А/2020 от 11.03.2020 расчетная стоимость ремонта его автомобиля (без учета износа) составляет 631400 руб, с учетом износа (восстановительные расходы) - 376600 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 409364, 60 руб, стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 67694, 66 руб.

15.06.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 16.07.2020 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО "Зетта Страхование" страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Требования о взыскании расходов на проведения независимой экспертизы, неустойки оставлены без рассмотрения.

Решение вынесено на основании экспертного заключения ООО "Ф1 Ассистанс" N У-20-84742/3020-004 от 06.07.2020 (эксперт-техник Сапкеев С.С.), проведенного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому зафиксированные механические повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 30.12.2019.

Истцом суду была представлена рецензия на экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс" N У-20-84742/3020-004 от 06.07.2020, согласно которой экспертом не учтено соответствие взаимного расположения контрпар повреждений ТС. Основной массив повреждений правой боковой стороны автомобиля "данные изъяты" выражен на молдингах дверей, на которых отчетливо прослеживается наслоение вещества, схожего по цветовой группе с ЛКП автомобиля "данные изъяты" г/н N, соответствует выпирающему элементу "угол бампера" автомобиля "данные изъяты", а объемные вмятины - это следствие приложения деформирующего усилия справа налево относительно продольной оси автомобиля "данные изъяты" Эксперт построил свои суждения на ограниченных материалах, не раскрыл стадии ДТП от начала сближения, контактирования и до отбрасывания.

Согласно выводам судебной экспертизы N 241Т/2021 от 10.06.2021 (эксперт Грунис И.А.), из зафиксированных в материалах гражданского дела повреждений (правой передней двери, молдинга правой передней двери, задней правой двери, молдинга задней правой двери, заднего правого крыла, молдинга заднего правого крыла) автомашины "данные изъяты" г/н N могли образоваться при столкновении с автомашиной "данные изъяты" г/н N в соответствии с материалами гражданского дела.

Повреждения передней левой части образованы при наезде на препятствие (дерево). Стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой РСА и ЦБ РФ транспортного средства "данные изъяты" г/н N составляет округленно 686200 руб.; с учетом износа - 392 100 руб. Стоимость ТС "данные изъяты", 1996 г. выпуска, на момент ДТП с учетом уторговывания 5% составляет 458850 руб, величина суммы годных остатков - 50100 руб.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, представитель ответчика представил на него рецензию эксперта-техника Перепелица И.А. N У-991-02096386/20 от 10.03.2023, согласно которой заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 N73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст.ст. 85 и 86 ГПК РФ.

Определением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 12.05.2023 в целях полноты и объективности судебного разбирательства по ходатайству истца по делу была назначена повторная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО Бюро судебных экспертиз "Профессионал".

Согласно заключению экспертизы, произведенной ООО Бюро судебных экспертиз "Профессионал" N D008/09/23 от 18.09.2023 (эксперт Кривулин Д.И.), повреждения ТС "данные изъяты" г/н N могли образоваться при ее столкновении с автомашиной ВАЗ 21140, а именно: дверей правых с накладками, накладки заднего правого крыла, бампера переднего с усилителем и кронштейнами, облицовки передней левой, поперечины передней нижней, облицовки поперечины передней нижней, фары левой, уплотнителя левой фары верхнего, крыла переднего левого, кронштейна левой фары, облицовки арки переднего левого колеса, трубопроводов конденсатора, диска заднего правого колеса. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой РСА и ЦБ РФ транспортного средства "данные изъяты" г/н N составляет: без износа 535600 руб, с учетом износа 316600 руб, стоимость транспортного средства "данные изъяты" г/н N составляет 518 400 руб, стоимость годных остатков составляет 55200 руб, стоимость материального ущерба составляет 463200 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что страховщик не выплатил страховое возмещение, положив в основу решения суда экспертное заключение ООО Бюро судебных экспертиз "Профессионал" N D008/09/23 от 18.09.2023.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку назначение повторной судебной экспертизы не противоречит Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Давая оценку экспертному заключению ООО Бюро судебных экспертиз "Профессионал" N D008/09/23 от 18.09.2023, суд апелляционной инстанции указал, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проводивший исследование эксперт обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, он имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, включен в государственный реестр экспертов-техников, перед началом исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт Кривулин Д.И. является независимым экспертом, имеет необходимую профессиональную подготовку и опыт работы в качестве эксперта-техника и специалиста-оценщика. Произведенная экспертом оценка причиненного истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признал, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы ООО Бюро судебных экспертиз "Профессионал". Оценка указанному доказательству дана судами в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда Пятого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы суда мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судами обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являлись основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оценки на рецензию, представленную ответчиком, наличия в судебной экспертизе ошибок, противоречий, недочетов, подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции подробно изложил свои выводы, аргументировав их, при этом правильно подчеркнув, что представителем ООО "Зетта Страхование" допустимых законом доказательств неверности выводов эксперта ФИО10, проводившего судебную экспертизу, представлено не было.

В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи К.К. Трегулова

Л.В. Иванова