Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-4910/2024[88-5893/2024]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климова В.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи с/у N5 Шпаковского района Ставропольского края от 24 октября 2023 года и апелляционное определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 2 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску ООО "Эко-Сити" к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными расходами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Эко-Сити" обратилось к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, в обоснование которых указал, что ответчик, как собственник жилого помещения, в силу закона обязан своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, в том числе и услугу по вывозу твердых коммунальных отходов, которая была оказана ООО "Эко-Сити". ФИО1 оказанные услуги не оплачивает, считает, что задолженности перед ООО "Эко-Сити" у нее не имеется, договор с ответчиком она не заключала, услугами не пользуется.

На основании изложенного, представитель ООО "Эко-Сити" просил суд взыскать задолженность за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8821, 38 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "Эко-Сити" к ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО "Эко-Сити" взыскана задолженность за услугу но обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4744 рублей 87 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении исковых о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4076 рублей 51 копейки отказано, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Эко-Сити" просит отставить судебные акты без изменения.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 432, 779, 781, 309, 310, 429.4, 210 ГК РФ, ст. 30, 153-155 ЖК РФ, Закона 89-ФЗ, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 г. N1156, Правилами N 354, указывая, что отсутствие письменного договора с региональным оператором не освобождает потребителя от оплаты оказанных услуг, поскольку услуги оказываются с 01 января 2018 г, учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, исходя из того, что внесение платы за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, в силу закона является обязательным для потребителей, поэтому, с учетом применения к заявленным требованиям положений ст. 196, п. 2 ст. 199, ст. 200 ГК РФ о сроке исковой давности, мировой судья обоснованно посчитал правомерным взыскание с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4744 рублей 87 копеек.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика, согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, получили мотивированную судебную оценку, подробно изложенную в обжалуемых судебных актах, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи с/у N5 Шпаковского района Ставропольского края от 24 октября 2023 года и апелляционное определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 2 февраля 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Климова