Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-4911/2024[88-5927/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Никитушкиной И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Феникс" к Гамидову Давуду Магомедовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя Гамидова Давуда Магомедовича - Шапиева Н.Ш. на решение Кировского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 02.06.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26.02.2024.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N в размере 186 609, 61руб, расходов по уплате госпошлины в размере 4 932, 19 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты N, по условиям которого АО "ОТП Банк" предоставил ответчику кредит в размере 46 790 руб. сроком на один год под 57, 8% годовых по операциям оплаты товаров и услуг.

Ответчик взятые на себя обязательства по кредиту не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 609, 61 руб.

На основании договора уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ АО "ОТП Банк" уступил ООО "Феникс" права задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по договору кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 609, 61 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 932, 19 руб.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Феникс", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, а потому имеются правовые основания для взыскания с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Разрешая ходатайство ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суды исходили из того, что кредит выдавался без указания срока его возврата, срок исполнения обязательства по возврату кредита определяется моментом его востребования, а перовое требование о погашении кредита и процентов было направлено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок его исполнения и срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда с данными выводами судов не может согласиться ввиду следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела усматривается, что заключая кредитный договор в офертно-акцептной форме о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты, стороны предусмотрели, что в случае активации карты, открытия банковского счета и предоставления овердрафта ответчик обязан соблюдать Правила и Тарифы.

Между тем, юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о сроках давности по заявленным требованиям являлось установление порядка погашения задолженности по кредитной карте.

Так, разделом предусмотрен в качестве Приложением N1 к Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОПТ Банк" установлен Порядок погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО "ОПТ Банк" являющийся неотъемлемой частью названных Правил.

Данным Порядком регламентирован порядок и сроки внесения платежей по кредиту, порядок и очередность списания поступивших сумм, а также ответственность за несвоевременное погашение кредита.

Указанным Порядком предусмотрено, что погашение кредита производится путем уплаты минимального платежа. Размер минимального платежа определятся по одному из двух вариантов. Минимальный платеж рассчитывается на дату окончания расчетного период. Расчетный период исчисляется в месяцах. Первый расчетный период начинается с даты активации банковской карты и заканчивается в предшествующее дню активации число следующего месяца. Каждый последующий период начинается с даты следующей после окончания предыдущего расчетного периода. При этом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, очередной (текущий) расчетный период, первоначальная дата окончания которого приходилась на 25-31 числа месяца, может быть увеличен и в данном случае оканчивается соответственно в 3-9 следующего месяца (т. 1 л.д. 34)

Условиями пункта 13 заявления-оферты ФИО1 на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено внесение ежемесячных платежей в счет оплаты кредитной задолженности: размер первого ежемесячного платежа - 5811, 83 руб, размер последнего платежа - 5 686, 10 руб, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11).

Также не дана оценка тому, что в предоставленной истцом выписке по счету ответчика за 2017 год Банком сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ о постановке ответчика на просрочку основного долга по договору N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 28).

Таким образом, выводы судебных инстанций о том, что возврат кредита был определен моментом его востребования, сделан без учета указанных выше доказательств, содержащих условия кредитного договора о необходимости внесения ежемесячных обязательных платежей в погашение кредита.

Суду надлежало исчислять срок исковой давности отдельно по каждому предусмотренному договором ежемесячному платежу с учетом права истца на взыскание задолженности, возникшей в пределах трехлетнего период исковой давности, предшествовавшего подаче иска

При этом, с учетом того, что в отношении ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал судебный приказ о взыскании спорной задолженности, необходимо учитывать, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, выводы судов о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, являются преждевременными, не основанными на вышеприведенных положениях норм закона и их толковании.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26.02.2024 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

И.Н. Никитушкина