Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-4923/2024[88-5923/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Никитушкиной И.Н, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клименко Станислава Владимировича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя АО "СОГАЗ" - Беликова К.О. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.03.2024.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 153 601 руб, штраф в размере в размере 50% от страховой суммы, неустойку (пени) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства "Трактор Caterpillar", с государственным регистрационным знаком N, под управлением ФИО3, и автомобиля истца марки Мерседес Бенц S 500, с государственным регистрационным знаком N.

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ".

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 207 600 руб, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали.

Не согласившись с размером страхового возмещения, в истец направил в адрес страховщика досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого истцу было отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20.10.2023 исковые требования Клименко С.В. удовлетворены частично.

С САО "СОГАЗ" в пользу Клименко С.В. взыскано страховое возмещение в размере 153 601 руб, штраф в размере 76 800, 50 руб, неустойка в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С АО "СОГАЗ" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Ставрополь в размере 5 172, 03 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.03.2024 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "СОГАЗ" - Беликов К.О. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение ООО "Техассистанс" от 17 июля 2023 года N У-23-69587/3020-004, составленное по инициативе финансового уполномоченного, установив, что АО "СОГАЗ" не выполнило обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, следовательно, нарушенное право потребителя на восстановительный ремонт транспортного средства, подлежит восстановлению путем взыскания со страховщика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 153 601 руб, неустойки, сниженной по правилам статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа деталей правомерно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на отсутствие соглашения с истцом о смене формы возмещения либо иных установленных законом оснований для ее изменения.

При этом, суд верно исходил из того, что указание банковских реквизитов при подаче заявления о наступлении страхового случая в отсутствии других доказательств направленности воли потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме, а в данном случае, при очевидности его воли на получение возмещения в натуре, само по себе не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы возмещения, поскольку такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного постановления в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "СОГАЗ " - Беликова К.О. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи И.Н. Никитушкина

В.В. Климова