Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-4929/2024[88-5892/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Никитушкиной И.Н, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ГСК "Югория" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 6 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 5 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просило взыскать с ФИО1 в порядке регресса 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей и почтовые расходы.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "Кавказ-Алкун-Чми" произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Мерседес Бенц Е-Класс N принадлежащего ФИО6, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре поврежденного транспортного средства. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2190 N нарушившего п. 8.3 ПДД. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВА32190 N была застрахована в АО "ГСК "Югория" по полису ОСАГО XXX N. Потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Размер выплаченного истцом страхового возмещения составил 400 000 рублей. В связи с тем, что на момент ДТП ФИО1 не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, у АО "ГСК "Югория" возникло право регрессного требования к ответчику в размере 400 000 рублей, в связи с чем истец просил удовлетворить требования в полном объеме.

Решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив, что АО "ГСК "Югория" выполнило обязательства перед потерпевшим, выплатив ему страховое возмещение, пришел к выводу о взыскании выплаченной суммы с виновника дорожно-транспортного происшествия, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в порядке регресса.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, а также сведений с сайта Российского союза автостраховщиков, из которого усматривается, что договор страхования заключен в отношении ограниченного круга лиц, ФИО1 не указан в договоре ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, тогда как единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО7, пришел к выводу о правомерности удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассатора относительно того, что его гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована, поскольку им был представлен сотрудникам ГИБДД электронный полис ОСАГО, в котором указано о том, что договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, суд кассационной инстанции не может признать состоятельными, поскольку судебными инстанциями установлено, что по сведениям с сайта Российского союза автостраховщиков договор ОСАГО в отношении управления данным транспортным средством был заключен только в отношении ФИО7, при этом размер страховой премии по полису составляет 478, 01 рубль (л.д.14), а при заключении договора ОСАГО в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС, размер страховой премии будет в разы больше, однако, в представленном ответчиком сотрудникам ГИБДД полисе указан такой же размер страховой премии (л.д.75), и доказательств того, что им была уплачена страховая премия за оформление полиса ОСАГО в большем размере ФИО1 не представлено.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (статья 379.6 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 6 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 5 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи