Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 8Г-4938/2024[88-6009/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Никитушкиной И.Н, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО "Звезда" о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, неустойки и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО7 на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.03.2024, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с приведенным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "Звезда" договор купли-продажи транспортного средства N ФИО9, согласно которому приобрел бывший в эксплуатации автомобиль ФИО10, двигатель NFJBZPSA5F06 1893266, кузов N N, идентификационный номер (VIN) N N, паспорт транспортного средства: серия "адрес", цвет кузова - белый, 2013 года выпуска за 840 000 руб.

О каких-либо недостатках транспортного средства, имеющихся на момент покупки и препятствующих его эксплуатации, продавец его не уведомил.

ДД.ММ.ГГГГ во время движения автомобиля им обнаружены неоговоренные договором недостатки - на приборной панели загорелись контрольные лампы неисправности двигателя, что повлияло на ход автомобиля. С ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находится в технически неисправном состоянии, его эксплуатация его невозможна.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Уточнив заявленные требования, истец просил:

расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, вернув стороны в первоначальное положение;

взыскать с ООО "Звезда" сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 840 000 руб.; неустойку (пеню) в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; штраф в размере 50 % от взысканной суммы; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.11.2023 иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене принятых по делу судебных актов ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО3 поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений в ходе разрешения спора допущено не было.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Звезда" (Продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства ФИО16, согласно условиям которого продавец продал покупателю транспортное средство: бывший в употреблении автомобиль марки ФИО13 (далее ТС), двигатель ФИО15, кузов N N, идентификационный номер (V1N) N N, паспорт транспортного средства: серия ФИО17, цвет кузова - белый, 2013 года выпуска, с установленным пробегом 183 460 км.

Полная стоимость автомобиля составляет 840 000 руб, которая оплачена покупателем ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.4 договора купли-продажи до покупателя доведена информация о правилах и условиях эффективного и безопасного использования ТС и поддержания его в пригодном для эксплуатации состоянии. Для дальнейшей безопасной эксплуатации ТС необходимо провести его дополнительную диагностику, а также провести в ТС ремонтные работы в соответствии с требованиями производителя.

Согласно пункту 3.5 договора купли-продажи до покупателя доведена информация, что ТС является бывшим в употреблении и что проводились ремонтные работы по устранению недостатков с нарушением технологии ремонтных работ, в том числе существенные, а покупателю понятны последствия приобретения подобного рода ТС. До покупателя доведена информация об изменении данных на приборной панели ТС, что привело к расхождению данных по пробегу (периодах прохождения ТО и т.д.), отображаемому на приборной панели и данным, размещенными в открытом доступе и на платных ресурсах в сети интернет. А также имеющихся у официального дилера. Передан отчет с портала "Автотека.ру".

Согласно пункту 3.6 договора покупатель был уведомлен о том, что транспортное средство использовалось в такси, каршеринге, сдачи в аренду.

В договоре купли-продажи указано, что продавец довел до покупателя информацию о том, что на ТС гарантийный срок не установлен. Продавец не предоставляет дополнительных гарантий на ТС (пункт 5.1 договора).

Покупатель уведомлен о наличии в ТС недостатков, которые не могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению с целью приведения ТС в соответствии с обязательными требованиями и приводящие к невозможности или недопустимости использования ТС в целях для которых оно приобреталось, либо которые не могут быть устранены. Для устранения недостатков требуются несоразмерные расходы средств, затрат времени, а стоимость расходов по устранению может быть приближена или превышать стоимость ТС. Также доведено о проявлении недостатков неоднократно и проявлении вновь после их устранения (пункт 5.2 договора).

Все конструктивные узлы и механизмы ТС (рама, кузов, ДВС и обслуживающие системы, в том числе охлаждения и смазки, трансмиссионная система со всеми комплектующими, КПП, ходовая часть, рулевое управление, тормозная система, система питания, электронное оборудование и системы оповещения системы безопасности) в том числе более мелкие детали, из которых они собраны, имеют недостатки, в том числе существенные. Причины возникновения недостатков связаны с эксплуатацией автомобиля до продажи покупателю, включая проведение в нем ремонтных работ (в том числе скрытых) без надлежащих познаний, установкой деталей, в том числе не рекомендованных изготовителем, нарушением периодов обслуживания ТС, интенсивным использованием ТС, повреждений ТС третьими лицами или предметами, в том числе иными ТС (пункт 5.3 договора).

При осмотре автомобиля продавцом были выявлены значительные потертости руля, педалей акселератора и тормоза, а также изношенность покрытия рукоятки рычага КПП. Также сидения имеют значительный износ и вмятины (продавлены). На кузове обнаружены значительные потертости и сколы, появляющиеся во время движения. Указанное говорит об интенсивной эксплуатации ТС и об изменении информации о пробеге на приборной панели в сторону уменьшения, по сравнению с информацией отображаемой в ЭБУ двигателя, ЭБУ АВС/ESP, а также на информационных порталах в сети интернет (пункт 5.4 договора).

ТС подвергалось конструктивным изменениям без регистрации указанных изменений в органах, осуществляющих подобную регистрацию, даже если такая регистрация необходима в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (пункт 5.5 договора).

Кроме того, согласно пункту 4.4 договора купли-продажи продавец не препятствовал осмотру ТС и покупателю была предоставлена возможность самостоятельно или с помощью специалиста со стороны покупателя проверить ТС до его приобретения, в том числе в сервисном центре, выбранном покупателем.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора проводилась проверка автомобиля в сети интернет на портале "Автотека", с результатами проверки покупатель был ознакомлен, что подтверждается его личной подписью на каждом листе.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому продавец довел до покупателя перечень мероприятий по продажной подготовке, покупатель проверил полноту проведенной предпродажной подготовки, а также комплектацию и комплектность транспортного средства, покупателя устроила комплектация принятого транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена диагностика автомобиля, которая установиланеисправности: пропуски зажигания (влияние на каталитический нейтрализатор), неопределенность цилиндра, состояние - прерывистый; пропуски зажигания (влияние на каталитический нейтрализатор), форсунка цилиндра N, состояние - прерывистый; пропуски зажигания (влияние на каталитический нейтрализатор), форсунка цилиндра N, состояние - прерывистый; пропуски зажигания (влияние на каталитический нейтрализатор), форсунка цилиндра N, состояние - прерывистый; контур турбонаддува, давление слишком низкое, состояние - неустранимая ошибка; ошибка информации от компьютера управления двигателем в сети CAN, неверно значение, состояние - неустранимая ошибка; ошибка: информация о крутящем моменте двигателя, запрошенном водителем, не получена по сети CAN (компьютер управления двигателем), неверно значение, состояние - прерывистый; ошибка информации от компьютера управления двигателем в сети CAN, неверно значение, состояние - прерывистый; информация, передаваемая компьютером системы динамической стабилизации (ESP), неверно значение, состояние - прерывистый.

ДД.ММ.ГГГГ истцом также была проведена диагностика, которая установиланеисправности: контур турбонаддува, давление слишком низкое, состояние - неустранимая ошибка; система смазки, давление не согласуется с атмосферным давлением, состояние - прерывистый.

Согласно предварительной калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ сумма ремонта автомобиля истца составляет 90 100 руб, планируемые работы, в том числе: двигатель - с/у, стоимость - 20 400 руб.; ГБЦ - с/у, стоимость - 6 800 руб.; ГБЦ - ремонт, стоимость -17 000 руб.; двигатель - разборка/дефектовка, стоимость - 20 400 руб.; ремонт двигателя, стоимость - 25 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениям Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", исходил из того, что покупатель был проинформирован о техническом состоянии автомобиля, его недостатках, был предупрежден о необходимости провести ремонтные работы для использования автомобиля (пункт 3.4 договора), доказательств введения истца в заблуждение относительно технического состояния автомобиля не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, не усмотрев оснований к иной оценке представленных доказательств и обстоятельств дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при верном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

Между тем, суд кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Право переоценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в установленных законом случаях.

Установив, что спорный автомобиль, бывший в употреблении, изначально продавался с имеющимися в нем недостатками, что было доведено до сведения потребителя, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для применения приведенных положений закона.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличие обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи И.Н. Никитушкина

В.В. Климова