Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-4944/2024[88-5922/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей ФИО9, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 2 N. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 2 634 275руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 2 634 275 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу финансового управляющего ФИО4 в конкурсную массу должника гражданина ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2017 года в размере 2 215 000 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 275 руб.

Ввиду неисполнения указанного вступившего в законную силу судебного акта, истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также, на будущее, в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму взысканной задолженности.

Заочным решением Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 957 519, 14 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также указанные проценты, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12775, 19 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда, указав, что решение городского суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в соответствии с пунктом 2 части 4, статьи 330 Гражданского процессуального права Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального права Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, финансового управляющего должника ФИО1 - ФИО4

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, со ссылкой на допущенные нарушения норма материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

По делу установлено, что решением Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по уплате арендных платежей по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2017 года в размере 2 215 000 руб, пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 215 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 483 871, 30 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 275 руб. и в доход муниципального образования город- курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме 21 694, 36 руб.

После неоднократных пересмотров вышестоящими инстанциями, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу финансового управляющего ФИО4 в конкурсную массу должника гражданина ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2017 года в размере 2 215 000 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 275 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Кроме того, решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным. Введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим назначен ФИО4

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 указал, что денежные средства по апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ не выплачены ФИО2, а потому ФИО1 не лишен права обращения в суд с настоящим иском, поскольку его удовлетворение направлено на пополнение конкурсной массы должника-банкрота, а, финансовый управляющий не проявляет соответствующей инициативы.

Отказывая в удовлетворении иска при его рассмотрении по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что определением Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство по решению Пятигорского городского суда "адрес" по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по арендным платежам, путем замены взыскателя ФИО1 на его правопреемника ФИО5 Учитывая, что последняя получила его исполнение путем зачета встречных однородных требований с ФИО2 по исполнительным производствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО1 утратил право требования к ФИО2 процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 2 634 275 руб, взысканную апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С данными выводами суда апелляционной инстанции Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может ввиду следующего.

Действительно, согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования долга по арендной плате, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору аренды нежилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес"-Алания, "адрес", общей площадью 372, 6 кв.м, для использования в целях организации розничной торговли, заключенном между Арендодателем ИП ФИО7 и арендатором ИП ФИО2, именуемый в дальнейшем должник.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство по решению Пятигорского городского суда "адрес" по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по арендным платежам, путем замены взыскателя ФИО1 на его правопреемника ФИО5

Однако, не учтено, что впоследствии апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и судом отказано в удовлетворении заявления ФИО5 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании арендной платы по договору аренды нежилого помещения, пени, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А63-4356/2018, договор уступки права требования (цессии), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 913 871, 30 руб.

Указанные обстоятельства, имеющие преюдициальное значение согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были учтены судом апелляционной инстанции.

Указывая на то, что ФИО2 осуществлено исполнение апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ путем зачета встречных однородных требований с ФИО5, суд не учел факт признания недействительным договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО5

Также не учтен факт отмены определения о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании арендной платы по договору аренды нежилого помещения, пени, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, на которое сослался суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при разрешении спора судом в полной мере не исследован вопрос об исполнении должником ФИО2 обязанности по погашению задолженности по арендным платежам и пени перед ФИО1 и как следствие права у последнего требовать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации.

Судом неправильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, в связи с чем обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.02.2024 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

И.Н. Никитушкина