Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-4949/2024[88-5959/2024]

по делу N 88 - 5959/2024

дело N 2-2257/2021

в суде первой инстанции

07RS0001-02-2019-003662-38

10 июля 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии, по иску местной администрации городского округа Нальчик к ФИО2, ФИО3, ФИО1 об осуществлении сноса самовольно возведенных пристроек и по встречным исковым требованиям ФИО4 и ФИО2 к местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на квартиры в реконструированном состоянии, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 декабря 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 ноября 2021 года иск Местной администрации г.о. Нальчик к ФИО2, ФИО3 и ФИО1 удовлетворены.

Суд постановилосуществить снос самовольно возведенной пристройки размерами 3, 4м х 8м к "адрес", расположенной на первом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес"-а за счет ФИО2

Осуществить снос самовольно возведенной пристройки размерами 3, 4 м х 8м к "адрес", расположенной на втором этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес"-а за счет ФИО4

Осуществить снос самовольно возведенной пристройки размерами 3, 4 м х 8 м к "адрес", расположенной на третьем этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес"-а за счет ФИО1

В удовлетворении исковых требовании ФИО1 и встречных исковых требовании ФИО4 и ФИО2 к Местной администрации г.о. Нальчик отказано.

На основании данного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 010435425 в отношении ФИО1, возбуждено исполнительное производство N-ИП.

ФИО1 обратилась в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 декабря 2023 года оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 февраля 2024 года в удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке исполнения решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 ноября 2021 года, отказано.

В кассационной жалобе ФИО7 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Принимая определение об отказе в отсрочке исполнения вступившего в законную силу решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что указанные ФИО7 основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда не носят исключительный характер.

Приведенные заявителем доводы, относительно о расселении данного многоквартирного дома, в соответствии с Положением "О порядке и условиях по улучшению бытовых условий граждан, проживающих в многоквартирных домах коммунального типа расположенных в городском округе Нальчик на период до 2026 года" в 2024 году, не может служить основанием для предоставлении отсрочки исполнения решения, поскольку ее предоставление нарушает права истца и препятствует исполнению им своих обязательств, как органа местного самоуправления.

Каких-либо доказательств того, что демонтаж возведенной пристройки приведет к невозможности проживания в квартире, либо может повлечь существенное ухудшение общего состояния многоквартирного дома, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Пятый кассационной суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 декабря 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная