Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-4960/2024[88-5966/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А, судей Трегуловой К.К, Козлова О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда

по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 февраля 2024 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 01 июня 2023 года, с учетом дополнительного решения от 20 декабря 2023 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойку за период с 22.10.2020 по 22.05.2022 в размере 35000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 февраля 2024 года решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 01 июня 2023 года, с учетом дополнительного решения от 20 декабря 2023 года, в части взыскания неустойки в размере 35000 рублей, изменено.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойку за период с 22.10.2020 по 22.05.2022 в размере 360584 руб.

В остальной части решение суда с учётом дополнительного решения оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, необоснованого, вынесенного с существенными нарушениями материального и процессуального права. САО "РЕСО-Гарантия" указывает, на то, что нет оснований для взыскания неустойки, Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судами установлено, что 25 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "данные изъяты", под управлением ФИО4 и N, принадлежащего ФИО1

Транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ФИО4 была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО, ФИО1 - в САО "РЕСО-Гарантия".

02 октября 2020 ФИО8 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

САО "РЕСО-Гарантия" произведен осмотр поврежденного транспортного средства. 09 октября 2020 страховая компания уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. 16 ноября 2020 ФИО1 направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. К претензии приложено экспертное заключение от 12.11.2020 N00136/11-20 ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 133500 руб, а с учетом износа составляет 75200 руб. 23 ноября 2020 САО "РЕСО-Гарантия" уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Решением мирового судьи судебного участка N22 Промышленного судебного района г. Владикавказ от 22 октября 2021 г, оставленным без изменения Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО-Алания от 23 мая 2022 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены. С САО "РЕСО-Гарантия в пользу ФИО1 вхысканы сумма страхового возмещения в размере 75800 руб, штраф в размере 20000 руб, компенсация морального вреда в сумме 2000 руб, судебные расходы.

13 июля 2022 г. решение суда было исполнено. В последующем ФИО1 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате неустойки. После получения отказа в удовлетворении заявления (претензии), ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 23 мая 2022 г. (дата вступления решения суда в законную силу) по 13 июля 2022 г. (дата принудительного исполнения решения суда) в размере 39416 руб. Данное решение финуполномоченного ответчиком исполнено 27.09.2022 г.

Не согласившись с решением финуполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки за период с 22.10.2020 по 13.07.2022 (630 дней) в размере 360584 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, при этом исходил из доказанности нарушения ответчиком срока выполнении обязанности ПАО "РЕСО-Гарантия" перед ФИО1 о выплате страхового возмещения. С учетом периода просрочки, размера законной неустойки, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определилнеустойку в размере 35000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика неустойки, однако увеличил размер неустойки.

По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер неустойки (35000 руб.) является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, не способствующим восстановлению баланса интересов сторон, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая период срока нарушения обязательства, судебная коллегия увеличила размер неустойки до 360584 руб.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не противоречат нормам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка, являясь способом исполнения обязательства должником, тем не менее не должна являться средством для обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции с определением размера взысканной суммы основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Таким образом, установив нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Применительно к вышеприведенных нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, не установив каких-либо препятствий выплатить страховое возмещение и избежать штрафных санкций, длительность неисполнения страховщиком обязательств, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Кассационная жалоба сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, фактически направлена на их переоценку.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи К.К. Трегулова

О.А. Козлов