Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-4961/2024[88-5934/2024]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя АО "Россельхозбанк" - ФИО1 на определение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 16.10.2023 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 13.03.2024 по заявлению судебного пристава-исполнителя Нефтекумского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю о прекращении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 в связи со смертью,

УСТАНОВИЛ:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 28.02.2011 исковые требования удовлетворены.

На основании указанного решения выдан исполнительный серии ВС N 013034318 от 01.06.2011, судебным приставом-исполнителем Нефтекумского РОСП УФССП по СК 09.06.2020 возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО2, о взыскании задолженности в размере 448 202, 02 рублей в пользу ОАО "Россельхозбанк".

Судебный пристав-исполнитель Нефтекумского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N-ИП в отношении должника ФИО2 в связи с ее смертью.

Определением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 16.10.2023, оставленным без изменения, апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 13.03.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в том числе в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику.

По делу установлено, что из ответа на запрос судебного пристава-исполнителя о сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния от 18.10.2022 следует, что ФИО2 12.12.1961, умерла 03.01.2022 в г. Буденновске Ставропольского края, о чем Отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по Нефтекумскому району составлена актовая запись о смерти N 170229260002500036009 от 18.01.2022.

На момент смерти ФИО2 имелась непогашенная сумма взысканной судом задолженности перед АО "Россельхозбанк".

Согласно сведениям из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу умершей 03.01.2022. ФИО2 не открывалось.

Движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику, на день смерти не имеется, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра об отсутствии в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество за ФИО2, а также ответом ГИБДД на запрос судебного пристава-исполнителя об отсутствии зарегистрированных права на транспортные средства.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей возможность прекращения исполнительного производства в случае смерти должника, если установленные судебным актом требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное исполнительное производство подлежит прекращению.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных определениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Пятый кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных определений.

Доводы кассационной жалобы о наличии у ФИО2 земельного участка и жилого дома на праве собственности на момент смерти были мотивированно отклонены судебными инстанциями, с указанием на отсутствие каких-либо доказательств в деле, подтверждающих данный факт, а также со ссылкой на сведения из Единого государственного реестра недвижимого имущества, в котором таких данных не содержится. Повторно приводя данные обстоятельства в жалобе, кассатор не указывает какими именно материалами дела они подтверждаются. Все имеющиеся в деле доказательства проверены и оценены судебными инстанциями. Доказательств, свидетельствующих о принадлежности ФИО2 на день смерти какого-либо имущества, не установлено и в деле не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных определений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 16.10.2023 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 13.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Россельхозбанк" - ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции З.М. Ошхунов