Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-4964/2024[88-5875/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Поддубной О.А, Трегуловой К.К, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску администрации ГОсВД "город Махачкала" к Алиевой З.О, Рамазановой Н, К. о понуждении привести перепланированное помещение в первоначальный вид, по кассационной жалобе администрации ГОсВД "город Махачкала" на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 08 декабря 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 08 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К, выслушав Алиеву З.О. и ее представителя Джалиеву В.А, возражавших против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд с иском к Алиевой З.О. и Рамазановой Н.К. об обязании привести помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", в прежнее состояние, соответствующее проектному решению.

В обоснование исковых требований администрация ГОсВД "город Махачкала" указала на то, что в адрес администрации города Махачкалы поступил материал из Управления муниципального жилищного контроля администрации г.Махачкалы по факту самовольной перепланировки помещения, расположенного по адресу: "адрес", без разрешительных документов. В ходе проверки, проведенной Управлением муниципального жилищного контроля администрации г.Махачкалы, выяснилось, что Алиева З.О, являющаяся собственником жилого помещения, расположенного по указанному адресу, самовольно и без разрешительных документов произвела перепланировку помещения, выразившуюся в демонтаже нежилого помещения и в том, что в помещениях "данные изъяты" демонтированы части перегородок и подоконная часть стены для установки витражных окон. Кроме того, было установлено, что указанная перепланировка была произведена без разрешительных документов и согласований с администрацией г. Махачкалы, Государственной жилищной инспекцией Республики Дагестан, что свидетельствует о нарушении Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями". В адрес нарушителя было направлено предписание от 06 августа 2021 года NП-792 об устранении вышеуказанного нарушения до 24 августа 2021 года. Согласно акту проверки N N от ДД.ММ.ГГГГ указанное предписание ответчиком не исполнено, нарушения не устранены.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 08 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 08 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований администрации ГОсВД "город Махачкала" отказано.

В кассационной жалобе администрацией ГОсВД "город Махачкала" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Рамазанова Н.К. является собственником нежилого помещения, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес".

Основанием возникновения права собственности послужил договор купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Алиевой З.О. и Рамазановой Н.К.

Согласно акту проверки N N от ДД.ММ.ГГГГ Управления Муниципального жилищного контроля администрации г. Махачкалы, установлено, что собственник нежилого помещения Алиева З.О. по указанному адресу, самовольно и без разрешительных документов произвела перепланировку помещения, выразившуюся в демонтаже нежилого помещения и в том, что в помещениях "данные изъяты" демонтированы части перегородок и подоконная часть стены для установки витражных окон.

Предписанием N N от ДД.ММ.ГГГГ дан срок ответчику привести нежилое помещение в соответствии с проектным решением до06 сентября 2021 года.

Согласно акту проверки N N от ДД.ММ.ГГГГ Управления Муниципального контроля администрации ГОсВД "город Махачкала" установлено, что предписание не исполнено.

Судом установлено, что разрешения на проведение реконструкции объекта недвижимости не было получено, по окончании работ по реконструкции мер к легализации самовольной постройки не предпринимались.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", несоответствие с технической документацией заключается в устройстве оконных проёмов в помещениях "данные изъяты", данные оконные проёмы не затрагивают несущие конструкции (бетонные ригеля) самого здания, следовательно, не ослабляют несущие конструкции многоквартирного дома.

Исходя из вышеизложенного, эксперт пришел к выводу о том, что устройство оконных проемов в цокольном этаже многоквартирного дома не нарушает строительные нормы и правила. Приведение в первоначальное состояние подоконной части стены (выявленного несоответствия с технической документацией помещения) без угрозы жизни здоровью людей возможно с соблюдением техники безопасности и привлечением соответствующих организаций (проектная, строительная).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации ГОсВД "город Махачкала", судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 14, 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2.3 Положения о порядке согласования переустройства и перепланировки жилых помещений в городе Махачкала, утвержденного Постановлением Главы г. Махачкалы N1736 от 15 июля 2008 года, разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным 19 марта 2014 года, исходили из того, что устройство оконных проемов в цокольном этаже многоквартирного дома не нарушает строительные нормы и правила; нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", является объектом капитального строительства (конструктивные элементы объекта соответствуют ? группе капитальности) и по пригодности к эксплуатации имеет категорию "исправное состояние", то есть, пригоден для эксплуатации, в связи с чем, вышеуказанная перепланировка не угрожает жизни и здоровью граждан по конструктивной прочности.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций преждевременными и не соответствующими процессуальным и материальным нормам.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Использование одним из собственников общего имущества многоквартирного дома (в том числе фасада здания для размещения наружного блока кондиционера) осуществляется в соответствии с решением общего собрания собственников помещений этого дома.

Из пункта 1 статьи 247 ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

К распоряжению имуществом относятся в том числе и действия по изменению объекта.

При рассмотрении настоящего дела, в том числе из заключения судебной экспертизы, судами был установлен факт устройства оконных проемов в наружных стенах цокольного этажа многоквартирного жилого дома, в силу приведенных норм закона относящихся к общему имуществу собственников помещений в этом доме.

Использование одним из собственников общего имущества многоквартирного дома (в том числе изменение фасада здания для размещения оконного проема, когда нарушается целостность стены многоквартирного дома) осуществляется в соответствии с решением общего собрания собственников помещений этого дома.

Устройство оконного проема путем разрушения части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей конструкцией, влечет изменение имущества, находящегося в силу закона в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с этим, исходя из положений статьи 36 ЖК РФ, для осуществления оспариваемых работ требовалось получение согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Однако такого согласия получено не было, в материалах дела такие сведения отсутствуют, титульным собственником помещения Рамазановой Н.К. доказательств обратного не представлено.

Судами нижестоящих инстанций указанные обстоятельства не исследовались и оценка им не дана.

В связи с допущенными судами нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 08 декабря 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 08 апреля 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий Иванова Л.В.

Судьи Поддубная О.А.

Трегулова К.К.