Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-4966/2024[88-6551/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой Л.В, судей Трегуловой К.К, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО6, ФИО7 о признании доверенности недействительной, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными применении последствии недействительности сделки, по кассационной жалобе представителя ФИО7 - ФИО2, действующего на основании доверенности, на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 декабря 2023 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав представителя ФИО7 - ФИО2, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО6, ФИО7, в котором просила:

- признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную от имени ФИО5 (ныне ФИО1) ФИО9 на имя ФИО4 на право отчуждения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", недействительной;

- признать договор купли-продажи земельного участка площадью 960 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (ныне ФИО1) ФИО9 в лице ФИО4 и ФИО3, недействительным и применить последствия недействительности сделки, - признать право собственности ФИО3 на земельный участок отсутствующим и аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности на земельный участок за ФИО3 N от 19 декабря 2015 года, восстановить запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности на земельный участок за ФИО5 (ныне ФИО1) ФИО9;

- признать договор купли-продажи земельного участка площадью 960 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7, недействительным и применить последствия недействительности сделки, - признать право собственности ФИО7 на земельный участок отсутствующим и аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности на земельный участок за ФИО7 N от 24 декабря 2015 года.

В обоснование иска указано, что 13 ноября 2009 года по договору купли-продажи ФИО5 (ныне ФИО1) А.А. приобрела в собственность земельный участок площадью 960 кв.м, без строений, расположенный по адресу: "адрес". Получив 11 декабря 2009 года свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, ФИО1 никаких сделок с земельным участком не заключала и не осуществляла никаких регистрационных действий, связанных с данным участком, не выдавала никаких доверенностей на представление своих интересов другим лицам.

В октябре 2017 года она решилапродать указанный земельный участок своей знакомой ФИО13, но от сотрудников ГБУ "МФЦ по КБР", ей стало известно о том, что земельный участок больше ей не принадлежит.

Из сведений, полученных ФИО1 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, ей стало известно о том, что 12 марта 2013 года ранее незнакомый ей ФИО4, якобы получил от нее нотариально удостоверенную в г. Москве доверенность и, выступая по этой доверенности в качестве её представителя, продал участок третьему лицу, а затем участок был перепродан еще раз.

После этого ФИО1 обратилась в полицию и 08 ноября 2017 года следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой Управлением МВД России по городскому округу Нальчик, было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО5 (ФИО1) А.А. путем обмана, с причинением крупного ущерба гражданину. До настоящего времени по уголовному делу не принято окончательного процессуального решения, производство по делу неоднократно приостанавливалось, и сейчас оно также приостановлено.

Согласно информации, содержащейся в ЕГРН, земельный участок площадью 960 кв.м, с кадастровым номером N расположенный по адресу; "адрес"", ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО1 (на тот момент ФИО5) ФИО9. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, была произведена государственная регистрация права собственности на участок за ФИО3, а потом, спустя пять дней, ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация права собственности на ФИО7.

Как стало известно ФИО1 от следователей, ФИО4, использовав поддельную доверенность, выданную, якобы, от ее имени, оформил земельный участок на своего зятя ФИО3, который спустя несколько дней переоформил земельный участок на ФИО7 - родного брата ФИО4 Более точными сведениями ФИО1 по настоящее время не обладает. Ни с кем из указанных лиц ФИО1 не знакома, никакую нотариальную доверенность ФИО4 она не выдавала, участок никому не продавала.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 декабря 2024 года иск удовлетворен частично.

Судом постановлено:

Признать недействительной доверенность на бланке "адрес"6, удостоверенную 12 марта 2013 года от имени нотариуса Московской городской нотариальной палаты ФИО14

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 960 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" заключенный 14 декабря 2015 года между ФИО4, действовавшим от имени ФИО5, и ФИО3.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 960 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", заключенный 22 декабря 2015 года между ФИО3 и ФИО7.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности ФИО7 на земельный участок площадью 960 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу; "адрес". Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО1 на земельный участок площадью 960 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судом установлено, что земельный участок площадью 960 кв.м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" выбыл из владения ФИО1 помимо её воли в результате использования подложной доверенности, которая ФИО1 не выдавалась, в силу этого сделка купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой право на земельный участок от ФИО1 было перерегистрировано на ФИО3, является недействительной.

ФИО1 не наделяла ФИО4 правом по распоряжению (по продаже) принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, ФИО4, не имея на то полномочий, заключил сделку по купле-продаже земельного участка со своим зятем ФИО3, сделка в силу её недействительности не могла повлечь переход права собственности от ФИО1 к ФИО6 Следовательно, ФИО3, у которого не возникло и не могло возникнуть законное право на земельный участок, не был наделён правом отчуждать земельный участок ФИО7 Указанные сделки являются недействительными как совершё ФИО8 помимо воли законного собственника земельного участка.

Принимая во внимание, что сделки по отчуждению земельного участка были заключены между тестем (ФИО4) и зятем (ФИО3), между зятем (ФИО3) и родным братом тестя (ФИО7), что из материалов дела, в том числе и из материалов уголовного дела, следует, что при заключении сделок по отчуждению земельного участка денежные средства от покупателей продавцам не передавались, земельный участок как предмет сделки также от продавцов покупателям не передавался, что по существу, исполнение сделок не начиналось.

Судом установлено, что ФИО1, узнав в октябре 2017 года об утрате земельного участка, 16 октября 2017 года обратилась в УМВД России по городскому округу Нальчик с заявлением о совершё ФИО8 в её отношении преступлении, выразившемся в незаконной продаже принадлежащего ей земельного участка с причинением ей путём мошенничества ущерба на сумму в 700 000 руб. (уголовное дело N N). В период с 16 октября 2017 года и до 21 июля 2022 года в уголовно-процессуальном порядке расследовались обстоятельства утраты ФИО1 прав на земельный участок, устанавливались лица, ответственные за утрату ФИО1 земельного участка. Постановлением следователя от 21 июля 2022 года производство по возбуждённому 08 ноября 2017 года по заявлению ФИО1 уголовному делу было приостановлено. Место нахождения ФИО4 не было установлено, в связи с чем следствие посчитало, что в его отсутствие возможности установить место нахождения лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, производство по уголовному делу подлежит приостановлению.

С иском в суд ФИО1 обратилась 14 апреля 2023 года.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 166-168, 170, 185, 196, 200 420, 454, 549-551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что оспариваемая доверенность ФИО1 (ФИО5) А.А. не выдавалась, что также подтверждается ответом Московской городской нотариальной палаты, пришли к обоснованному выводу о том, что указанные сделки являются недействительными как совершённые помимо воли законного собственника земельного участка.

Отказывая в применении сроков исковой давности, судебные инстанции, установив, что сделки по отчуждению земельного участка были заключены между тестем (ФИО4) и зятем (ФИО3), между зятем (ФИО3) и родным братом тестя (ФИО7), что из материалов дела, в том числе и из материалов уголовного дела, следует, что при заключении сделок по отчуждению земельного участка денежные средства от покупателей продавцам не передавались, земельный участок как предмет сделки также от продавцов покупателям не передавался, что по существу, исполнение сделок не начиналось, суды пришли к правильному выводу о том, что ФИО1 срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчики не доказали, что исполнение сделок по переходу прав собственности на земельный участок по недействительным сделкам началось, поскольку только после приостановления производства по уголовному делу ФИО1 узнала о том, что надлежащими ответчиками по иску о защите нарушенного права ФИО1 на земельный участок являются ФИО4, ФИО3 и ФИО7.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи