Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-4971/2024[88-6002/2024]

21 июня 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В, рассмотрев гражданское дело N 2-2461/2023 по иску Гриня И. Н. к ООО "Палладиум" о взыскании заработной платы, процентов за задержку заработной платы, по кассационной жалобе ООО "Палладиум" на определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования иска Гриня И.Н. к ООО "Палладиум" о взыскании заработной платы, процентов за задержку заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ООО "Палладиум" в суд первой инстанции подана апелляционная жалоба, в которой содержалось ходатайство об отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ООО "Палладиум" на решение суда от 27.07.2023г. была возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от 14.09.2023г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.

17.11.2023г. в суд первой инстанции поступили частная жалоба представителя ООО "Палладиум" на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в восстановлении срока на подачу частной жалобы отказано.

В кассационной жалобе ООО "Палладиум" ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом.

Частная жалоба на определение может быть подана в суд общей юрисдикции в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения (ст. 332 ГПК РФ).Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5).

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

В обоснование причин пропуска процессуального срока заявитель ссылался на то, что процессуальный срок пропущен заявителем незначительно и по причине нарушения судом предусмотренного ст. 227 ГПК РФ трехдневного срока направления копии обжалуемого определения от 22.09.2023г, с тестом которого и причиной возврата апелляционной жалобы заявитель смог ознакомиться только 07.11.2023г.

В соответствии со статьей 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.

По правилам части 2 статьи 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии определения суда на бумажном носителе подлежат направлению организациям не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда, либо, при наличии технической возможности в суде, высылаются посредством их размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Кроме того, определения в электронном виде могут быть направлены участнику процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (часть 3 статьи 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определение суда о возврате апелляционной жалобы от 22.09. 2023 года было направлено в адрес заявителя посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, получено им ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 194), соответственно с тестом обжалуемого определения и причиной возврата апелляционной жалобы заявитель ранее ознакомиться не имел возможности.

Между тем, отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 22.09.2023г. и отклоняя приведенные заявителем доводы о наличии у него уважительных причин пропуска срока подачи частной жалобы, судебные инстанции не дали надлежащей правовой оценки совокупности обстоятельств, которые свидетельствуют о наличии причин, объективно затруднявших возможность подачи им частной жалобы в установленный законом срок, исчисляемый со дня со дня вынесения определения.

Судебные инстанции не учли, что в отсутствие текста судебного акта возможность подготовить частную жалобу в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ у представителя ответчика отсутствовала.

При указанных обстоятельствах, у суда были достаточные основания для восстановления срока на обжалование, которые материалами дела не опровергаются. В связи с изложенным доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судом норм процессуального права являются обоснованными.

В связи с изложенным оспариваемые судебные постановления подлежат отмене, а заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01.12.2023 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 20.02.2024 отменить.

Восстановить ООО "Палладиум" пропущенный срок на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22.09.2023г.

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по частной жалобе ООО "Палладиум".

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Черчага