Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-4980/2024[88-6565/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А, Судей Минеевой В.В, Курасовой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берегового ФИО12 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, УФССП по РСО-Алания, судебным приставам-исполнителям Хестанову ФИО13, Кокаевой ФИО14, Черных ФИО15 о признании незаконным бездействия, признании незаконными и необоснованными постановлений судебных приставов-исполнителей, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Берегового Михаила Ивановича на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 30 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 4 апреля 2024 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Береговой М.И. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания, судебным приставам исполнителям Хестанову ФИО18, Кокаевой ФИО16, Черных ФИО17 о признании незаконным бездействия ответчиков в неисполнении судебного постановления Красносельского районного суда г. Санкт-Петербург от 10.08.2022 по делу N, признании незаконным и необоснованным постановления Хестанова Х.В. от 31.08.2022 об отказе в розыске ребенка, обязании УФССП по РСО-Алания, немедленно произвести розыск ребенка и сообщении адреса настоящего места нахождения дочери, признании незаконным постановления Кокаевой А.Н. от 01.09.2022 об отказе в отводе Хестанова Х.В, обязании УФССП по РСО-Алания обеспечить производство по делу надлежащим судебным приставом-исполнителем, взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов компенсации морального вреда в размере 51 000 000 рублей причиненного судебными приставами- исполнителями Хестановым Х.В, Кокаевой А.Н, Черных О.А.

Решением Промышленного районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 30 июня 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 4 апреля 2024 года решение оставлено без изменения.

Истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Как установлено судом, в процессе принудительного исполнения судебных актов судебным приставом-исполнителем 19.08.2022г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС 036725608 от 11.08.2022г.

Из электронной копии исполнительного производства N-ИП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт выхода по адресу: "адрес", согласно которому должника Бегиевой З.О. дома не оказалось, двери закрыты.

24.08.2022 судебным приставом-исполнителем Хестановым Х.В. у Бегиевой З.О. отобрано объяснение, из которого следует, что Бегиева З.О. проживает совместно с несовершеннолетней дочерью Береговой А.М. по адресу: "адрес", иногда бывает в гостях у матери в поселке Заводском. Дочь ФИО8 ходила в частный детский сад в "адрес". Бегиева З.О. собирает документы в государственный детский сад. Общению с отцом ребенка не препятствует. Ребенка не скрывает. Телефон для связи N.

28.08.2022 судебным приставом-исполнителем с выходом по адресу: "адрес" установлено, что Бегиева З.О. по данному адресу проживает с несовершеннолетней дочерью ФИО8 У должника отобрано объяснение и вручено требование об исполнении решения суда.

Из объяснения Бегиевой З.О. от 28.08.2022 следует, что Бегиева З.О. не препятствует исполнению решения суда, в части общения с дочерью Берегового М.И. Постановление о возбуждении должником получено. Общению с ребенком посредством (WhatsApp, Viber, e-mail) и живому общению не препятствует.

02.09.2022 исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Пригородного районного отделения судебных приставов Управления Черных О.А.

Судебным приставом-исполнителем составлена справка о результатах обратной связи с должником (Бегиевой З.О.), из которой следует, что 05.09.2022 в рамках исполнения исполнительного производства N-ИП об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком, судебным приставом ? исполнителем Пригородного РО СП УФССП России по РСО ? Алания Черных О.А. со своего номера телефона 8 N осуществлен звонок должнику Бегиевой З.О. по номеру телефона 8 N для проверки факта принадлежности данного номера Бегиевой З.О. и наличия на данном номере Интернет связи, для общения взыскателя Берегового М.И. с несовершеннолетней дочерью ФИО8

В ходе телефонного разговора должник Бегиева З.О. подтвердила факт того, что данный номер принадлежит ей, на данном номере имеется Интернет-связь и она ждет звонка взыскателя Берегового М.И.

05.09.2022 в 12.15 часов для подтверждения данного факта судебным приставом-исполнителем Черных О.А. совершен звонок по видео связи посредством WhatsApp, разговор с должником Бегиевой 3.0. длился 1 мин. 12 сек.

05.09.2022 в 12.41 часов посредством WhatsApp на номер телефона взыскателя Берегового М.И. 8 N направлено сообщение о том, что он может вести телефонные переговоры, а также общаться с дочерью посредством WhatsApp по номеру телефона 8 (N, сообщение доставлено в 12.57 и прочитано 12.59.

Также данное сообщение отправлено взыскателю Береговому М.И. SMS сообщением, сообщение прочитано.

11.09.2022 в 11.00 часов посредством WhatsApp на номер телефона взыскателя Берегового М.И. 8 N направлено сообщение-уведомление о том, что ему необходимо связаться с должником Бегиевой З.О. и она ждет его звонка. Сообщение не доставлено и не прочитано.

07.09.2022 судебным приставом-исполнителем Черных О.А. отобрано объяснение, из которого следует, что Бегиева З.О. в связи с тем, что находится на рабочем месте до 18.00, а ребенок - в детском саду, просит вести общение с дочерью посредством WhatsApp по ее номеру телефона 8 N после 19.00. Также просит уведомить Берегового М.И. о том, чтобы он разблокировал у себя в телефоне номер Бегиевой З.О. 8 N.

15.09.2022 составлен акт изменения места совершения исполнительных действий, исполнительное производство передано в Межрайонное отделение по особым исполнительным производствам судебных приставов Управления.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, требований ст.ст.2, 4, 30, 36, 64, 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118- ФЗ "О судебных приставах", п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Берегового М.И, в связи с недоказанностью бездействия судебного пристава - исполнителя, недоказанностью причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками, а также самого факта причинения истцу физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Часть первая статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Из этого вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, заслуживает внимание довод кассатора о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из уведомления, направленная в адрес Берегового М.И. телеграмма об извещении о времени и дате судебного разбирательства не доставлена адресату из-за неполного адреса.

Иные сведений о получении Береговым М.И. извещения о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции в материалах дела отсутствуют.

Более того, в своем обращении и заявлении от 3 апреля 2024 года (л.д.178, 209) Береговой М.И. указывал на неполучение им судебного извещения, а также заявлял ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи путем использования систем Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга.

В соответствии с частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Однако, в нарушение приведенных выше положений ГПК РФ, судом апелляционной инстанции данное ходатайство не было рассмотрено, определение об удовлетворении или об отклонении ходатайство заявителю не направлено.

Сведений о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовала техническая возможность организации сеанса видеоконференц-связи, материалы дела не содержат.

Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, что повлекло нарушение его прав, предусмотренных гражданским процессуальным законом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанции допустил ограничение процессуальных прав ответчика, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, в том числе права на участие в рассмотрении дела, дачу объяснений, представление доказательств в условиях состязательного процесса, права на создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены.

Оспаривая решение суда, истец, в том числе указывал на незаконность состава суд при разрешении спора в суде первой инстанции, его ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Однако, указанные доводы, в нарушение вышеизложенных норм процессуального права, оставлены судом апелляционной инстанции без исследования и оценки.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 4 апреля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Минеева В.В.

Курасова Е.А.