Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-4984/2024[88-5895/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Никитушкиной И.Н, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 7 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав представителя ООО "Зетта Страхование" ФИО6, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу "адрес", Новогорск, по "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО7, страховой полис ОСАГО РРР N в СПАО "Ингосстрах", ответственность которого также была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности серия N, и автомобилем Мерседес Бенц Е200, VIN: N, принадлежащим ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно Приложению к административному материалу об административном правонарушении по ДТП, виновником признан водитель ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами добровольного страхования. В ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Зетта Страхование" приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО "Зетта Страхование" с претензией, в которой потребовала произвести выплату страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Зетта Страхование" уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, согласно уточненных исковых требований в соответствии в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 829800 рублей, неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5626 рублей; сумму расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты в размере определенной судом, и размером страховой выплаты, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы, по составлению доверенности на представление интересов в суде в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 829 800 рублей; неустойку за нарушение срока оплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5626 рублей; штраф в размере 300 000 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 25 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "Зетта Страхование" в пользу ООО "Агент" взысканы расходы за проведенную по делу повторную комплексную транспортно-трасологическую и товароведческую судебную экспертизу в размере 40000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судами установлено, что в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП между автомобилем Форд Транзит, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ООО "АС-МЕДИКАЛ" под управлением водителя ФИО7 (виновник) и принадлежащим истице автомобилем Мерседес Бенц Е200, которому были причинены повреждения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с договором ОСАГО, поскольку гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку согласно результатам трасологической экспертизы повреждения не могли образоваться на транспортном средстве при заявленных обстоятельствах ДТП.

В связи с отказом страховщика в удовлетворении поданной истцом претензии и отказа финансового уполномоченного об удовлетворении требований ФИО1, истец обратилась с иском в суд.

Решением Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 400 000 руб. в рамках договора ОСАГО, а также неустойка и штрафные санкции.

В соответствии с договором добровольного комплексного страхования транспортных средств, заключенного собственником транспортного средства ООО "АС-МЕДИКАЛ" с ООО "Зетта страхование", предметом является принадлежащий ООО "АС-МЕДИКАЛ" на праве собственности автомобиль Форд Транзит, государственный регистрационный знак N, а также обязательства, связанные с причинением вреда третьим лицам водителями, допущенными к управлению транспортным средством.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N страховая сумма установлена сторонами в размере 1 500 000 рублей, с учетом установленной франшизы в размере лимита ответственности по ОСАГО.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 16, 309, 314, 333, 422, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 13, 15, 28 Закона РФ от 07.020.1992 N "О защите прав потребителей", с учетом установленных обстоятельств, взяв за основу выводы экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АГЕНТ", исходил из того, что поскольку по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ДСТ1-0011107269 страховая сумма установлена сторонами в размере 1 500 000 рублей, с учетом установленной франшизы в размере лимита ответственности по ОСАГО, требования истца о выплате суммы страхового возмещения в размере 829 800 рублей, а также производные требования о взыскании штрафных санкций за нарушение прав истца как потребителя, а также компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд привел подробные доводы, по которым принял данное экспертное заключение в качестве средства обоснования своих выводов.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

При этом суд апелляционной инстанции, ссылаясь на представленные в материалы дела заверенные ООО "АС-Медикал" документы, а именно трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "АС-Медикал" и ФИО7, в соответствии с которым последний принят на работу водителем-экспедитором, доверенность на право управление автомобилем Форд Транзит, государственный регистрационный знак Т578ЕК-799, выданную генеральным директором ООО "АС-Медикал" на имя ФИО7, обоснованно отклонил ссылку ответчика на то, что рассматриваемое событие не может быть признано страховым случаем, поскольку ДТП совершено лицом, не состоящим в трудовых отношениях с ООО "АС-Медикал".

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили мотивированную судебную оценку, подробно изложенную в обжалуемых судебных актах, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 7 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи