Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-4989/2024[88-5976/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А, судей Трегуловой К.К, Минеевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сити" к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 24 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Эко-Сити" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

В обоснование заявленных требований указало, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по "адрес", с "адрес", а потому в силу положения жилищного законодательства обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг за поставку вывоз твердых коммунальных отходов.

В связи с тем, что ООО "Эко-Сити" является региональным оператором по обращению с ТКО и осуществляет их вывоз то, ответчик обязан нести расходы по оплате названной услуги без относительно заключенного с ним письменного договора об оказании данной слуги.

Однако указанную обязанность ответчик не исполнил, в связи с чем за период с 01 января 2018 года по 31 июля 2023 года за ним образовалась задолженность по коммунальным услугам в размере 64033, 20 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате коммунальных услуг - вывоз ТКО за период с 01 января 2018 года по 31 июля 2023 года в размере 64033, 20 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2121 рублей.

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 24 октября 2023 года исковые требования ООО "Эко-Сити" удовлетворены в части, суд постановил- взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Эко-Сити" задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01 июля 2020 года по 31 июля 2023 года в размере 28387, 96 рублей, а также судебные расходы в размере 1051, 62 рублей. В остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Грачевского районного суда Ставропольского края от 24 октября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2024 года как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятых судебных актов, кассатор ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку решению суда Грачевского районного суда Ставропольского края от 03.06.2020 года. Суды не дали надлежащей оценки доказательствам по делу, в том числе ответам ОАО "РЖД", ответам районной администрации, свидетельским показаниям. ООО "Эко-Сити" не оказывало услуг на территории частного сектора, не обеспечил мусорными контейнерами для сбора и хранения отходов в доступном месте.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судами установлено, что на записи в ЕГРН от 13 апреля 2005 года ФИО1 является собственником домовладения, распложенного по "адрес", села "адрес".

Согласно материалам дела, в указанном жилом доме на регистрационном учете состоят 6 человек.

02 июня 2017 года на основании заключенного с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края ООО "Эко-Сити" как региональный оператор, начиная с 01 января 2018 года, осуществляет оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории, в том числе Грачевского муниципального округа.

За период с 01 января 2018 года по 31 июля 2023 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 64033, 20 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьей 199-200, 309-310, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, применив по заявлению ответчика к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, посчитав заключенным договор с региональным оператором, указав, что на официальном сайте регионального оператора в сети "Интернет" была опубликована публичная оферта, адресованная всем собственникам объектов, расположенных в зоне деятельности регионального оператора.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4).

Суды оценили все представленные сторонами доказательства, дали им надлежащую оценку, придя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вступившим в законную силу решением Грачевского районного суда от 03 июня 2020 года факт неоказания истцом услуги по обращению с ТКО за период с 01 января 2018 года по 27 февраля 2020 года не установлен, напротив, названным судебным актом факт оказания названной услуги был подтвержден.

В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая, что судебной коллегией принят судебный акт по результатам рассмотрения кассационной жалобы и таким образом, производство в суде кассационной инстанции завершено, приостановление исполнения судебных актов, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 24 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Грачевского районного суда Ставропольского края от 24 октября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2024 года.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи К.К. Трегулова

В.В. Минеева