Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-4990/2024[88-5880/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Росиной Е.А, рассмотрела в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Гайрбековой Ж.М. к Межидову Р.У. о признании договора купли-продажи земельного участка и домовладения недействительным, признании отсутствующим права собственности на земельный участок и домовладение, аннулировании и исключении записи о государственной регистрации права на земельный участок и домовладение, обязании снести незаконно возведенное строение, встречному иску Межидова Р.У. к Гайрбековой Ж.М. о признании недействительным договора купли-продажи домовладения, по кассационным жалобам представителя Межидова Р.У. - Эльмурзаева А.Б, действующего на основании доверенности, и Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии г.Грозного на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 19 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Межидова Р.У. - Эльмурзаева А.Б, действующего на основании доверенности и ордера, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного - Саитова И.У, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Гайрбековой Ж.М. и ее представителя Эльмурзаевой З.Ш, действующей на основании доверенности и ордера, возражавших против доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гайрбекова Ж.М. обратилась в суд с иском, с последующим его дополнением и уточнением, к Межидову Р.У, в соответствии с которым просила:

- восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу иска;

- признать недействительным заключенный между Межидовым Э.А. и Межидовым Р.У. договор купли-продажи земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: "адрес";

- признать отсутствующим право собственности Межидова Р.У. на земельный участок (кадастровый номер N общей площадью 835, 33 кв.м.) и домовладение, расположенные по адресу: "адрес";

- аннулировать и исключить запись о государственной регистрации права Межидова Р.У. на земельный участок (кадастровый номер N общей площадью 835, 33 кв.м.) и домовладение, расположенные по адресу: "адрес";

- обязать Межидова Р.У. снести строение, расположенное по адресу: "адрес"

В обоснование исковых требований Гайрбековой Ж.М. указано на то, что она является собственником 1/3 части домовладения и земельного участка общей площадью 835, 33 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи, заключенного 1 июня 1973 года ею с Галаевой Б, действующей по доверенности в интересах своего супруга Галаева М.П.

23 июля 2009 года в соответствии с требованиями пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статьи 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" на основании договора купли-продажи от 1 июня 1973 года произведена регистрация права собственности Гайрбековой Ж.М. на 1/3 часть земельного участка общей площадью 835, 33 кв.м. (что составляет 278, 47 кв.м.) по адресу: "адрес".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 21 января 2014 года исковые требования Гайрбековой Ж.М. удовлетворены в части выделения ее доли земельного участка по адресу: "адрес", с определением границ этой доли: 12 метров по ул. "адрес" от дома N N в сторону дома N N, 23 метра от улицы "адрес" по границе с домом N N, от этой точки 12 метров в сторону дома N N и 23 метра до улицы "адрес", N N

При рассмотрении административного иска Гайрбековой Ж.М. о признании незаконным решения о прекращении исполнительного производства выяснилось, что в настоящее время на основании договора купли-продажи от 18 марта 2017 года зарегистрировано право собственности Межидова Р.У. на земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: "адрес" (кадастровый номер N), дата регистрации 29 марта 2017 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 8 октября 2019 года было удовлетворено заявление представителя Межидова Р.У, Межидова Э.А. и Галаевой Б. - Атаева Д.Г. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 21 января 2014 года.

Однако, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 8 октября 2019 года отменено определением суда кассационной инстанции от 10 января 2020 года.

Исполнительное производство, должником по которому является Межидов Э.А, возбуждено 6 июня 2017 года.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения Заводским (ныне Шейх- Мансуровским) районным судом города Грозного административного иска стало известно о нарушении Межидовым Р.У. законных прав Гайрбековой Ж.М, ее представителем был направлен адвокатский запрос о предоставлении копии договора купли-продажи и выписки о государственной регистрации права на имя Межидова Р.У, ответа на который не последовало.

Ссылаясь на то, что наличие самовольной постройки на принадлежащем ей земельном участке нарушает ее законные права и интересы, просит его снести.

Межидов Р.У. обратился в суд со встречным иском к Гайрбековой Ж.М. о признании недействительным заключенного 1 июня 1973 года между Галаевой Б, действующей по доверенности от имени Галаева М.П, и Гайрбековой Ж.М. договора купли-продажи 1/3 части домовладения, расположенного на земельном участке общей площадью 835, 33 кв.м. по адресу: "адрес".

В обоснование встречного искового заявления Межидовым Р.У. указано на то, что 17 апреля 2018 года он обратился в УМВД России по городу Грозный с заявлением о неправомерных действиях Гайрбековой Ж.М.

Опрошенная в ходе доследственной проверки Галаева Б. пояснила, что она с супругом Галаевым М.П, который скончался в 2013 году, проживала по адресу: "адрес". Какого-либо помещения по адресу: "адрес", у ее супруга никогда не было, сделки, в том числе и договор купли-продажи от 1 июня 1973 года, с Гайрбековой Ж.М. по отчуждению имущества по указанному адресу она не заключала.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по городу Грозный Щетининой Т.А. от 19 ноября 2020 года по материалу проверки была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта от 3 декабря 2020 года N 1-П подпись от имени Галаевой М.П, изображение которой расположено в копии договора купли-продажи от 1 июня 1973 года, выполнена не Галаевой Б, а иным лицом.

Из указанного следует, что заключенный 1 июня 1973 года между Галаевой Б, действующей по доверенности от имени Галаева М.П, и Гайрбековой Ж.М. договор купли-продажи 1/3 части домовладения, расположенного на земельном участке общей площадью 835, 33 кв.м. по адресу: "адрес", является поддельным, что влечет его недействительность.

Определением от 15 февраля 2022 года суд первой инстанции привлек к участию в деле Галаеву Б. в качестве соответчика по встречному иску Межидова Р.У, а Комитет имущественных и земельных отношений Мэрии города Грозного, Вукчаеву З.И. и Межидова Э.А. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением Шейх-Мансуровского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 1 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Гайрбековой Ж.М. отказано, встречные исковые требования Межидова Р.У. удовлетворены.

Суд первой инстанции признал недействительным заключенный между Галаевой Б, действовавшей по доверенности от имени Галаева М.П, и Гайрбековой Ж.М. договор купли-продажи от 1 июня 1973 года на 1/3 часть домовладения, расположенного на земельном участке общей площадью 835, 33 кв.м. по адресу: "адрес".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 19 марта 2024 года решение Шейх-Мансуровского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 1 декабря 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Гайрбековой Ж.М. удовлетворены.

Гайрбековой Ж.М. восстановлен процессуальный срок для обращения в суд с настоящим иском.

Суд признал недействительным (незаключенным) договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", заключенный 18 марта 2017 года между Межидовым Э.А. и Межидовым Р.У, признал отсутствующим право собственности Межидова Р.У. на земельный участок общей площадью 835, 33 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

Аннулирована запись о государственной регистрации права собственности Межидова Р.У. на земельный участок общей площадью 835, 33 кв.м. и домовладение по адресу: "адрес".

Суд обязал Межидова Р.У. снести строение, расположенное по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требований Межидова Р.У. отказано полностью.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 1 июня 1973 года между Галаевой Б, действующей по нотариально удостоверенной доверенности от имени Галаева М.П, (продавец) и Гайрбековой Ж.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил 1/3 часть домовладения, состоящего из жилого дома литер "А" с жилой площадью 41, 66 кв.м, дома жилого саманного под литером "Б" с жилой площадью 31, 25 кв.м, жилого дома под литером "Г" с жилой площадью 14, 6 кв.м. и надворных сооружений, расположенных на земельном участке мерою 846, 68 кв.м. по адресу: "адрес" (т.3 л.д. 94).

Указанный договор купли-продажи от 1 июня 1973 года подписан сторонами в присутствии нотариуса 2-й Грозненской государственной нотариальной конторы, которым установлена личность сторон, дееспособность, а также полномочия поверенного и принадлежность Галаеву М.П. отчуждаемого имущества, договор зарегистрирован в реестре за N2883.

1 ноября 1982 года договор купли-продажи от 1 июня 1973 года зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации управления коммунального хозяйства горисполкома согласно статье 106 Гражданского кодекса РСФСР по реестру N2462-600.

23 июля 2009 года на основании указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года за Гайрбековой Ж.М. зарегистрировано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 857 кв.м, по адресу: "адрес" (т.1 л.д. 19).

Как следует из домовой книги, Гайрбекова Ж.М. прописана по адресу расположения ее домовладения: "адрес" - 1 июня 1973 года (т.3 л.д.95-96).

В данной домовой книге также имеются отметки о прописке по вышеуказанному адресу Галаева М.П. - ДД.ММ.ГГГГ года, выписан - ДД.ММ.ГГГГ года, Галаева Б. выписана ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением суда первой инстанции от 19 июня 2023 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз", согласно заключению которого от 31 июля 2023 года N 168/23-ПЭ подпись от имени Галаевой Б, расположенная в графе "продал" договора купли- продажи от 1 июня 1973 года, выполнена не самой Галаевой Б, а иным лицом.

Между тем, согласно выводам заключения специалиста (рецензия) Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов" от 15 сентября 2023 года N 19504 заключения эксперта от 31 июля 2023 года N 168/23-ПЭ не соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 гожа N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным.

Судами также установлено и следует из материалов дела, что 18 марта 2017 года между Межидовым Э.А. и Межидовым Р.У. заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, по условиям которого Межидов Э.А. продал, а Межидов Р.У. купил земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером N и размещенный на нем жилой дом площадью 44, 6 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес" (т.1 л.д.140-142).

Указанный земельный участок принадлежит Межидову Э.А. на основании договора купли-продажи от 1 марта 2017 года, совершенного в простой письменной форме, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Чеченской Республике 17 марта 2017 года; жилой дом принадлежит Межидову Э.А. на основании договора купли-продажи от 30 января 2017 года, совершенного в простой письменной форме, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Чеченской Республике 16 февраля 2017 года (пункты 1.2, 1.4 договора купли-продажи от 18 марта 2017 года).

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Гайрбековой Ж.М, суд первой инстанции указал на пропуск Гайрбековой Ж.М. срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, объективно препятствующих предъявлению указанных требований в установленный срок, последней не представлено.

Удовлетворяя встречные исковые требования Межидова Р.У. и признавая договор купли-продажи от 1 июня 1973 года, заключенный между Галаевой Б, действовавшей по доверенности от имени Галаева М.П, и Гайрбековой Ж.М, суд первой инстанции исходил из заключения судебной почерковедческой экспертизы от 31 июля 2023 года N168/23-ПЭ, согласно выводам которого подпись от имени Галаевой Б, расположенная в графе "Продал" договора купли-продажи от 1 июня 1973 года, выполнена не самой Галаевой Б, а иным лицом.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, отменив его, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Гайрбековой Ж.М, отказав в полном объеме в удовлетворении встречных исковых требований Межидова Р.У.

Суд апелляционной инстанции указал, что положенное в основу решения суда первой инстанции заключение эксперта от 31 июля 2023 года N 168/23-ПЭ составлено с нарушением требований статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 ГПК РФ, с нарушением методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований в отсутствие образцов подписи Галаевой Б. за период, наиболее приближенный к дате исследуемого договора купли-продажи.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции также указано, что право собственности Гайрбековой Ж.М. на 1/3 долю земельного участка по адресу: "адрес", на протяжении длительного времени было предметом спора и установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Так, решением от 7 октября 2013 года Заводской (Шейх-Мансуровский) районный суд города Грозного Чеченской Республики отказав в удовлетворении исковых требований Гайрбековой Ж.М. к Вукчаевой З.И, Межидову Э.А. и Комитету имущественных и земельных отношений Мэрии города Грозного о выделении в натуре 1/3 доли от земельного участка общей площадью 857 кв.м, признании распоряжения администрации г. Грозный от 14 сентября 2007 года N 1339 о предоставлении земельного участка по адресу: "адрес", Вукчаевой З.И, признании недействительным договора аренды этого земельного участка, заключенного 19 сентября 2007 года между Комитетом имущественных и земельных отношений Мэрии города Грозного и Вукчаевой З.И, аннулировании в УФРС по Чеченской Республике записи о регистрации договора аренды земельного участка на имя Вукчаевой З.И, переводе прав и обязанностей арендатора Вукчаевой З.И, признании недействительным кадастрового паспорта земельного участка, выданного Управлением Росреестра по Чеченской Республике 17 мая 2012 года, признании недействительным разрешения на строительство, выданного 6 июня 2012 года префектурой Заводского района города Грозного, признании недействительным договора купли-продажи дома по адресу: "адрес", заключенного между Вукчаевой Э.А. и Вукчаевой З.И, аннулировании записи о государственной регистрации права, а также встречного иска Вукчаевой З.И. к Гайрбековой Ж.М. о нечинении препятствий во владении и пользовании земельным участком, удовлетворил встречные исковые требования Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии города Грозного к Гайрбековой Ж.М. о признании отсутствующим права собственности на 1/3 долю земельного участка общей площадью 835, 33 кв.м. по адресу: "адрес", аннулировании записи в ЕГРН, прекращении права пользования Гайрбековой Ж.М. земельным участком.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 21 января 2014 года решение Заводского (ныне Шейх-Мансуровского) районного суд города Грозного от 7 октября 2013 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Гайрбековой Ж.М. и удовлетворения встречных исковых требований Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии города Грозного.

В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Гайрбековой Ж.М. удовлетворены в части выделения доли земельного участка по адресу: "адрес", с определением границ этой доли: 12 метров по улице "адрес" от дома N N в сторону дома N N, 23 метра от улицы "адрес" по границе с домом N N, от этой точки 12 метров в сторону дома N N и 23 метра до улицы "адрес", N 65.

В удовлетворении встречных исковых требований Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии города Грозного о признании отсутствующим права собственности Гайрбековой Ж.М. на 1/3 долю земельного участка, прекращении права пользования земельным участком и аннулировании записи в ЕГРН отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 8 октября 2019 года удовлетворено заявление представителя Межидова Р.У, Межидова Э.А, Галаевой Б. - Атаева Д.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 21 января 2014 года.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2020 года отменено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 8 октября 2019 года, дело направлено на новое рассмотрение заявления представителя Межидова Р.У, Межидова Э.А, Галаевой Б. - Атаева Д.Г. в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 29 октября 2020 года в удовлетворении заявления представителя Межидова Р.У, Межидова Э.А, Галаевой Б. - Атаева Д.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 21 января 2014 года отказано.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела копии вступившего в законную силу заочного решения Заводского (ныне Шейх-Мансуровского) районного суд города Грозного Чеченской Республики от 7 марта 2017 года удовлетворены исковые требования Гайрбековой Ж.М. к Межидову Э.А. о признании незаконной постройкой и обязании снести за свой счет дом и сооружения, возведенные на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес".

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований Межидова Р.У. к Гайрбековой Ж.М. о признании недействительным договора купли-продажи от 1 июня 1973 года, поскольку оспариваемый договор полностью соответствует требованиям гражданского законодательства.

Одновременно судом апелляционной инстанции указано на неправильное применение судом первой инстанции пропуска срока исковой давности к исковым требованиям Гайрбековой Ж.М, поскольку с таким ходатайством о применении срока исковой давности ответчик по первоначальному иску не обращался. Более того, обращаясь в суд с иском, Гайрбекова Ж.М. просила восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с иском, от указанного требования при уточнении и дополнении исковых требований Гайрбекова Ж.М. не отказывалась.

Указав на то, что о регистрации права собственности Межидова Р.У. на земельный участок по адресу: "адрес", Гайрбековой Ж.М. стало известно 28 сентября 2021 года в ходе рассмотрения Заводским (ныне Шейх-Мансуровским) районным судом города Грозного ее административного иска о признании незаконным постановления о прекращении исполнительного производства, а также указав на отсутствие доказательств того, что Гайрбековой Ж.М. было известно об оспариваемом ею договоре купли-продажи ранее, чем 28 сентября 2021 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для восстановления Гайрбековой Ж.М. пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции в указанной части.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационных жалоб из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

При этом доводы кассационной жалобы Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного о том, что ранее проживавшие по адресу: "адрес", собственники домовладения Бахтаришова З.Ш, Ханкарханова З.Х, Хонкарханов А.Х, Хункарова Ш.А. отказались в пользу государства от своего жилья в связи с получением денежной компенсации каждый за свою долю в указанном домовладении в связи с разрушением дома, среди которых Гайрбекова Ж.М. не значится, следовательно, она не являлась его собственником, подлежат отклонению.

Так, вышеуказанным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 21 января 2014 года при удовлетворении требований Гайрбековой Ж.М. в части выделения ее доли земельного участка в соответствующих границах по адресу: "адрес", установлено, что 1/3 часть спорного домовладения принадлежит на праве собственности Гайрбековой Ж.М. на основании договора купли-продажи от 1 июня 1973 года.

Оставшаяся часть домовладения принадлежала Хункаровой Ш.А. (договор купли-продажи от 5 мая 1990 года с Магомедовой Х.С. без указания доли и меры земельного участка), Ханкархановой З.Х. (договор дарения от 21 октября 1994 года с Бахтаришовой З.Ш. 1/4 части домовладения), Ханкарханову А.Х. (договор дарения от 21 октября 1994 года с Бахтаришовой З.Ш. 1/3 части домовладения), которые отказались от права собственности на свои доли в домовладении и получили компенсации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 1997 года N510. Бахтаришова З.Ш. также получила компенсацию в связи с утерей жилья в указанном домовладении. В связи с чем суд пришел к выводу, что 1/3 часть домовладения принадлежит на праве собственности Гайрбековой Ж.М, которая от своих прав на долю в домовладении не отказывалась, сведений о получении компенсации или иной поддержки не имеется; а оставшаяся 2/3 части перешла в распоряжения Администрации г.Грозного.

Таким образом, указанным судебным актом установлены обстоятельства принадлежности 1/3 доли на праве общей долевой собственности спорного домовладения и земельного участка Гайрбековой Ж.М, которые в силу положений статьи 61 ГПК РФ не доказываются вновь.

Вместе с тем с тем, удовлетворяя требования Гайрбековой Ж.М. к Межидову Р.У. о признании договора купли-продажи земельного участка и домовладения недействительным, признании отсутствующим права собственности на земельный участок и домовладение, аннулировании и исключении записи о государственной регистрации права на земельный участок и домовладение, обязании снести незаконно возведенное строение, суд апелляционной инстанции указал на недобросовестное поведение сторон сделки от 18 марта 2017 года, заключенной между Межидовым Э.А. и Межидовым Р.У, а таже на вступившее в законную силу заочное решение Заводского районного суда г.Грозного от 7 марта 2017 года, которым были удовлетворены требования Гайрбековой Ж.М. к Межидову Э.А. о признании незаконной постройку дома и сооружений, возведенных на земельном участке, расположенного по ул. "адрес", обязании Межидова Э.А. за свой счет снести и демонтировать указанные постройки.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в указанной части постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству, правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Частью 1 статьи 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

Вместе с тем выводы суда апелляционной инстанции о признании сделки от 18 марта 2017 года недействительной основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела применительно к подлежащим применению норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ), а ничтожной такая сделка является тогда, когда она посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п. 2 указанной статьи).

Принимая во внимание, что Гайрбекова Ж.М. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 857 кв.м, а оспариваемый договор купли-продажи от 18 марта 2017 года заключен в отношении земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 600 кв.м, собственником которого является Межидов Р.У, суд апелляционной инстанции, признавая указанный договор купли-продажи от 18 марта 2017 года недействительным и признавая отсутствующим право собственности Межидова Р.У. на земельный участок общей площадью 835, 33 кв.м, не установилобстоятельства того, каким образом данная сделка посягает на права и охраняемые законом интересы Гайрбековой Ж.М, не мотивировал свои выводы.

Кроме того, суду следовало установить следующие обстоятельства: после выделения Гайрбековой Ж.М. на основании апелляционного определения от 21 января 2014 года ее 1/3 доли земельного участка по адресу: "адрес", в указанных судом линейных границах; были ли проведены межевые работы в отношении выделенного Гайрбековой Ж.М. земельного участка, поставлен ли он на кадастровый учет и какой площадью; были ли проведены межевые работы в отношении земельного участка Межидова Р.У. для установления его границ и были ли внесены координаты характерных точек границ данного участка в сведения ЕГРН; накладывается ли земельный участок Межидова Р.У. на земельный участок Гайрбековой Ж.М.; является ли основанием для признания недействительной сделки от 18 марта 2017 года наличие спора в отношении земельного участка.

Вместе с тем из содержания искового заявления и требования Гайрбековой Ж.М. не следует, какое именно строение, расположенное по адресу: "адрес", она просит обязать Межидова Р.У. снести, на чьем земельном участке оно расположено.

Таким образом, при рассмотрении дела в нарушение норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки характеру сложившихся между сторонами правоотношений, приведенные выше обстоятельства не определилв качестве имеющих значение для разрешения дела, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, остались без правовой оценки суда.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение отменить в части удовлетворения требований Гайрбековой Ж.М. к Межидову Р.У. о признании договора купли-продажи земельного участка и домовладения недействительным, признании отсутствующим права собственности на земельный участок и домовладение, аннулировании и исключении записи о государственной регистрации права на земельный участок и домовладение, обязании снести незаконно возведенное строение, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение, в остальной части оставить без изменения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами процессуального права и нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 19 марта 2024 года в части удовлетворения требований Гайрбековой Ж.М. к Межидову Р.У. о признании договора купли-продажи земельного участка и домовладения недействительным, признании отсутствующим права собственности на земельный участок и домовладение, аннулировании и исключении записи о государственной регистрации права на земельный участок и домовладение, обязании снести незаконно возведенное строение - отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Чеченской Республики.

В остальной части апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 19 марта 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Росина Е.А.