Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-5008/2024[88-5929/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Никитушкиной И.Н, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бекова Адама Дзяудиновича к ПАО "Россети Северный Кавказ" о возмещении материального вреда, по кассационной жалобе представителя ПАО "Россети Северный Кавказ" - Арапхановой Р.М. на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 26.06.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 08.02.2024.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Ингушэнерго", в котором просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 108 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на территории с. "адрес" муниципального района Республики Ингушетия в результате удара электрическим током от трансформатора погибла корова, принадлежащая истцу.

Согласно акту ГБУ "Назрановская станция по борьбе с болезнями животных" от ДД.ММ.ГГГГ смерть животного наступила в результате паралича сердца вследствие удара электрическим током.

Общий размер ущерба истцом оценивается исходя из фактической стоимости животного. Живой вес коровы составлял 480 кг, размер ущерба, исходя из цены 225 руб. за килограмм мяса, составляет 108 000 руб, которые он просит взыскать с летчика.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ПАО "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Ингушэнерго" в пользу Бекова А.Д. в счет возмещения материального вреда взысканы денежные средства в размере 108 000 руб.

С ПАО "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Ингушэнерго" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 360 руб.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Россети Северный Кавказ" - Арапханова Р.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статей 15, 1064, 1079Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что гибель коровы истца наступила вследствие удара электрическим током от трансформаторной подстанции, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, на ответчика, ПАО "Россети Северный Кавказ", как владельца источника повышенной опасности.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответственность за причиненный вред следует возложить на ГБОУ "Средняя общеобразовательная школа-детский сад N2 с.п. Долаково" являлись предметом рассмотрения и исследования судов, им дана надлежащая оценка.

В частности, ответчик ссылается на акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 31.12.2015 (л.д. 62), однако в нем отсутствует описание границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а также отсутствуют иные данные свидетельствующие о принадлежности трансформаторной подстанции третьему лицу, в связи с чем, ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, не доказано отсутствие вины в причинении ущерба истцу.

Так, судебные инстанции при принятии решения верно исходили из того, что деятельность по эксплуатации линии электропередачи осуществляет ПАО "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Ингушэнерго", которое является владельцем источника повышенной опасности, и отвечает за вред, причиненный третьим лицам в результате эксплуатации такого источника повышенной опасности.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую отражение и оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 26.06.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 08.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО "Россети Северный Кавказ" - Арапхановой Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи И.Н. Никитушкина

В.В. Климова