Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2006 г. N Ф04-6647/2006(28972-А45-28) Ходатайство об обеспечении доказательств суд оставил без удовлетворения, поскольку обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу регистрировать какие-либо сделки по отчуждению имущества наложены на имущество, которым ответчик не владеет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 декабря 2006 г. N Ф04-6647/2006(28972-А45-28)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2007 г. N Ф04-3053/2007(38654-А45-17)(38735-А45-17),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2006 г. N Ф04-6647/2006(27339-А45-4)

Общество с ограниченной ответственностью "ГофроМастер" (далее - ООО "ГофроМастер") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Верда" (далее - ООО "Верда") о возмещении вреда причиненного пожаром в размере 14 208 767 рублей.

Истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Федеральной регистрационной службе Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области регистрировать какие-либо сделки по отчуждению нежилого помещения площадью 57 244, 8 квадратных метра по адресу: г. Н., Определением об обеспечении иска от 24.07.2006 (судья М.) ходатайство ООО "ГофроМастер" об обеспечении доказательств удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2006 (резолютивная часть оглашена 27.09.2006) определение от 24.07.2006 отменено. В удовлетворении ходатайства истца об обеспечении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ГофроМастер" просит постановление апелляционной инстанции от 29.09.2006 отменить, определение об обеспечении иска от 24.07.2006 оставить без изменения.

Заявитель ссылается на затруднительность исполнения решения суда в связи с передачей собственником всего своего имущества в доверительное управление.

По утверждению ООО "ГофроМастер", суд апелляционной инстанции не известил его о времени и месте проведения судебного заседания, состоявшегося 27.09.2006.

Представитель ООО "Верда" в заседании суда кассационной инстанции заявил, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, постановление апелляционной инстанции просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд определением от 24.07.2006 удовлетворил ходатайство истца об обеспечении иска в виде запрета Федеральной регистрационной службе Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области регистрировать какие-либо сделки по отчуждению нежилого помещения площадью 57 244, 8 квадратных метра по адресу: г. Н. Однако материалами дела установлено, что между ООО "Верда" и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "ТВК" заключен договор доверительного управления имуществом от 01.09,2005 (регистрационная запись в государственном реестре N 54-01/196р005-420 от 10.11.2005).

Согласно статьям 1018, 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное имущество с 10.11.2005 было обособлено от имущества ООО "Верда", как учредителя управления и ООО "ТВК" начало осуществлять правомочия собственника в отношении переданного имущества.

Поскольку обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу регистрировать какие-либо сделки по отчуждению имущества наложены на имущество, которым ответчик не владеет, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о невыполнимости обеспечительных мер.

Имеющиеся в материалах дела доказательства направления судом почтовых уведомлений по всем адресам истца свидетельствуют о соблюдении требований норм процессуального права об извещении участвующих в деле лиц (статьи 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены постановления отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных апелляционной инстанцией арбитражного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 29.09.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10518/06-21/318 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГофроМастер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.