Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-5016/2024[88-5874/2024]

УИД 26MS0059-01-2023-002908-06

дело N 88-5874/2024

N дела 02-0897/2/2024

в суде первой инстанции

31 июля 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трегуловой К.К, рассмотрев

гражданское дело по иску ООО "Эко-Сити" к Тарасову В.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, по кассационной жалобе ООО "Эко-Сити" на апелляционное определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 17 апреля 2024 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эко-Сити" обратилось к мировому судье судебного участка N 2 Красногвардейского района Ставропольского края с иском к Тарасову В.В. о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В обосновании исковых требований ООО "Эко-Сити" указало, что Тарасов В.В. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", в котором зарегистрированы два члена семьи собственника Тарасова В.В, ответчик не производил оплату за услугу по обращению ТКО, в связи с чем, за период с 01 апреля 2018 года по 30 сентября 2023 года образовалась задолженность в размере "данные изъяты" рублей, которую истец просит взыскать с Тарасова В.В, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Гражданское дело рассмотрено мировым судьей судебного участка N 2 Красногвардейского района Ставропольского края в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Красногвардейского района Ставропольского края от 28 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 17 апреля 2024 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Красногвардейского района Ставропольского края от 28 декабря 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по гражданскому делу N 02-2240/2/2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В кассационной жалобе ООО "Эко-Сити" ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права с оставлением решения первой инстанции без изменения

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, кассационный суд находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, так как таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства суд устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

Согласно части 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определениях о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства суд устанавливает также срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

В соответствии с частью 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При этом суд должен исследовать изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что рассматривая гражданское дело в упрощенном порядке и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что Тарасов В.В с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", из расчета 3-х человек, имеющих регистрацию и, приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, признанный арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к Тарасову В.В. о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 апреля 2018 года по 30 сентября 2023 года.

Из материалов дела также усматривается, что ответчик не признает наличие задолженности перед истцом, о чем свидетельствует определение от 27 марта 2020 года об отмене судебного приказа по возражениям ответчика о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги в области обращения с твердыми коммунальными отходами за спорный период, что также свидетельствует о наличии спора о размере задолженности между сторонами.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом апелляционной инстанции дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что дело подлежало рассмотрению в суде первой инстанции по общим правилам искового производства, переход к которому может быть осуществлен как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по инициативе суда, согласуется с приведенными судом апелляционной инстанции разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть 1).

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть 3).

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" и в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В данном случае, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, принятое в порядке упрощенного производства, и направляя дело мировому судье для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, не выходил за пределы доводов апелляционной жалобы, а принял решение в соответствии с полномочиями, предусмотренными частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебного акта или которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 17 апреля 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции К.К. Трегулова