Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-5028/2024[88-6014/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Никитушкиной И.Н, Климовой В.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 05.02.2022, дополнительное решение от 22.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.02.2024, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с приведенным иском, просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 128 549, 25 руб, неустойку - 400 000 руб. и неустойку по фактическое исполнение обязательства по договору страхования, штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения подлежащего выплате и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 64 274 руб, расходы на оплату услуг представителей - 30 000 руб, по оплате услуг нотариуса по нотариальному удостоверению доверенности - 2 000 руб, компенсацию морального вреда - 30 000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 05.08.2022 с учетом дополнительного решения от 22.12.2023 иск ФИО1 удовлетворен частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 58 844 руб, неустойка в размере 58 844 руб, неустойка с 05.08.2022 по день фактического исполнения обязательства включительно, в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет рублей в день неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения, но не более 58 844 руб, штраф - 29 422 руб, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, расходы по проведению судебной экспертизы -20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина 3 553, 74 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.02.2024 решение суда первой инстанции в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства отменено.

В отмененной части принято новое решение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойки за каждый день просрочки, начиная с 06.08.2022 по день фактического исполнения обязательства по договору страхования из расчета 588, 44 руб, но не более 341 156 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений исходя из доводов кассационной жалобы в ходе разрешения спора допущено не было.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 05.09.2021 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ 5208, государственный регистрационный знак N, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Ауди А8, государственный регистрационный знак N, 2002 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии XXX N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Выбранная истцом форма страхового возмещения - денежная.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС, ответчиком было организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 974 700 руб, с учетом износа и округления - 558 900 руб, рыночная стоимость транспортного средства - 432 401, 67 руб, стоимость годных остатков - 93 342 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" письмом N/А уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку Договор ОСАГО досрочно прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией), предоставив калькуляцию N, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 935 921, 55 руб, с учетом износа - 521 274, 15 руб.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 271 450, 75 руб.

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО "ВОСМ" от N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 852 981 руб, с учетом износа - 470 800 руб, рыночная стоимость автомобиля - 342 484, 50 руб, стоимость годных остатков - 71 033, 75 руб.

Исходя из характера спора, представленной истцом рецензии N ФИО4, наличием сомнений в правильности и обоснованности выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО "ВОСМ", определением суда от 16.05.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено N ФИО5

Согласно выводам судебной автотехнической экспертиза N ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 607 900 руб. Доаварийная стоимость транспортного средства Ауди А8 - 398 400 руб, стоимость годных остатков - 68 106 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив приведенные обстоятельства, оценив представленные доказательства, приняв в качестве доказательства экспертное заключение N пришел к выводу о наличии страхового случая и возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования частично, определив размер страхового возмещения в 58 844 руб. (398 400 руб. - 68 106 руб. -271 450 руб.).

Принимая решение о взыскании неустойки, суд уменьшил ее размер до 58 844 руб. исходя из ее явной несоразмерности, а также взыскал неустойку по день фактического исполнения обязательства, но не более 58 844 руб. и штраф -58 844 руб.

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены, суд взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о взыскании страхового возмещения, не усмотрев оснований к иной оценке доказательств по делу.

Изменяя решение суда в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, судебная коллегия исходила из того, что суд в резолютивной части решения не указал ее размер.

В данной связи суд апелляционной инстанции взыскал неустойку в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения, что составляет 588, 44 руб. в день.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к правоотношениям сторон.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, были признаны несостоятельными и отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки позиции кассатора суд, подвергнув сомнению экспертное заключение ООО "ВОСМ", полученное по инициативе финансового уполномоченного, действуя в пределах предоставленных ему полномочий по установлению обстоятельств, имеющих значение по делу, правомерно назначил по делу повторную автотехническую экспертизу.

Расчет стоимости годных остатков произведен экспертом ФИО5 в соответствии с требованиями Единой Методики.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с заключением судебной экспертизы, а также с размером неустойки, фактически сводится к иной оценке обстоятельств дела.

Между тем, суд кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Право переоценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Правила оценки доказательств судом не нарушены, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рецензия ООО ТК "Сервис М", на которую имеется ссылка в кассационной жалобе, в материалах дела отсутствует, в связи с чем не могла являться предметом оценки суда.

Ссылка автора жалобы на своевременное исполнение решения финансового уполномоченного не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания штрафа, который взыскан судом в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 05.02.2022, дополнительное решение того же суда от 22.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи И.Н. Никитушкина

В.В. Климова