Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-5034/2024[88-5998/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Никитушкиной И.Н, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 05.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.02.2024, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор денежного займа, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 денежную сумму в размере 250 000 руб, а ФИО2 принял обязательство возвратить указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушении условий договора займа ФИО2 денежная сумма ФИО1 возвращена не была.

Согласно пункту 2.4 договора за несвоевременный возврат суммы займа, заемщик должен выплатить займодавцу неустойку в 0, 5% от суммы несвоевременно возвращенной части займа.

Фактическое получение ФИО2 денежных средств от истца в размере 250 000 руб. подтверждается распиской.

Учитывая, что ответчик денежную сумму истцу не возвратил, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 250 000 руб, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 361 250 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор денежного займа, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 денежную сумму в размере 250 000 руб, а ФИО2 принял обязательство возвратить указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, передав ФИО2 денежные средства в размере 250 000 руб.

ФИО2 в ходе разрешения спора утверждал, что договор займа с ФИО1 не заключал, договор займа не подписывал, заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью определения принадлежности подписи ФИО2 в договоре денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "НЭЦ".

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы ООО "НЭЦ" N от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО2, расположенная в строке "Подпись", графы "Заемщик", в договоре денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО2

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того что, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 250 000 руб, а также неустойки в размере 100 000 руб, снизив заявленный ко взысканию размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований к применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, были признаны несостоятельными и отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие кассатора с размером неустойки, взысканной судом, направлены на переоценку обстоятельств дела.

Между тем, суд кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Право переоценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 05.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Мусатова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи И.Н. Никитушкина

В.В. Климова