Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-5040/2024[88-5945/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Никитушкиной И.Н, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Шихляровой Нины Владимировны к Лафишевой Ларисе Ахмедовне о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, по кассационной жалобе ИП Шихляровой Нины Владимировны на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.02.2024.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского микрозайма в размере 52 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 880 руб... почтовые расходы в размере 81, 92 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Прайм Займ" и ФИО4 был заключен договор потребительского микрозайма N, по условиям которого последней был предоставлен микрозаём в размере 13 000 руб. по 547, 5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик уклоняется от возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Прайм Займ" и истцом заключен договор уступки права требования N Ц 700-0000103015, приложением к договору цессии является акт приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N судебного района "адрес"-Черкесской Республики вынесено определение об отмене судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского микрозайма

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 52 000 рублей, из которых сумма займа в размере 13 000 руб, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 850 руб, проценты за просроченную сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 150 руб.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ИП ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права.

В частности, выражается несогласие с выводом судебных инстанций о пропуске срока истцом исковой давности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор потребительского микрозайма N700-0000103015 от 01.02.20219, заключен сроком до 03.03.2019 (дата полного возврата займа).

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 10.12.2021. Судебный приказ отменен 15.08.2022.

Остаток срока исковой давности на момент отмены судебного приказа составлял менее шести месяцев, следовательно, срок исковой давности истекал 15.02.2023 (15.08.2022+6мес.).

Истец обратился в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением только 30.03.2023 (почтовый штемпель на конверте л.д. 45), то есть после истечения срока исковой давности.

В связи с этим, выводы судебных инстанций о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности являются верными.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Шихляровой Нины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи И.Н. Никитушкина

В.В. Климова