Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-5049/2024[88-6769/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Минеевой В.В, Судей Росиной Е.А, Курасовой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Черкесс" к Яценко ФИО8 о защите деловой репутации, по кассационной жалобе Яценко ФИО9 на решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 марта 2024 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя кассатора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ЧОО "Черкесс" обратилось в суд с иском к Яценко Н.А, в котором просило признать недостоверными, а также порочащими достоинство и деловую репутацию ООО ЧОО "Черкесс", распространённые Яценко Н.А. сведения, в сети интернет, опубликованные на странице "данные изъяты"/; обязать Яценко Н.А. опровергнуть сведения, взыскать с ответчика убытки причиненные распространением указанных сведений в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 года решение и апелляционное определение отменены.

Решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 марта 2024 года решение в части удовлетворения искового требования ООО ЧОО "Черкесс" о взыскании с Яценко Н.А. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отменено, в указанной части вынесено новое решение об отказе в его удовлетворении. В остальной части решение оставлено без изменения.

Ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Как установлено судом, 26 марта 2021 года в 13 часов 45 минут Москоглов Д.Н. являющийся директором ООО "Новое Время" имея при себе сумму денег в размере 3 000 000 рублей, с целью охраны указанных наличных денежных средств в сопровождение сотрудников ООО "ЧОО "Черкесс", с которым ранее был заключён договор на охрану, прибыл в ст. Екатериноградская для встречи с конкурсным управляющим Колхоза им. Петровых и комитетом кредиторов участвующих в собрании кредиторов и одновременно с целью представления работников ООО "ЧОО "Черкесс", которые в будущем могли осуществлять охрану объектов Колхоза с целью недопущения расхищения оставшегося имущества колхоза.

Представители ООО ЧОО "Черкесс" в собрании не участвовали, как и сам Москоглов Д.Н, что подтверждается протоколом собрания комитета кредиторов, и прибыли в ст. Екатериноградская после завершения собрания.

После прибытия Москоглова Д.Н. вместе с сотрудниками ООО "ЧОО "Черкесс" для обсуждения возможного оздоровления Колхоза им. Петровых и принятия надлежащих мер по охране объектов Колхоза, Яценко Н.А. осуществила вызов сотрудников полиции, сообщив им сведения о захвате правления Колхоза и удерживании в здании лиц.

По вызову Яценко Н.А, прибывшие на место сотрудники полиции, проверили все документы сотрудников ООО "ЧОО "Черкесс", устно опросили всех участников собрания и не усмотрели каких-либо признаков состава преступления, так как все документы у ООО "ЧОО "Черкесс" были оформлены надлежащим образом, а участники собрания сообщили, что какого-либо воздействия на них не оказывается и на собрании участвуют добровольно в результате созыва собрания со стороны конкурсного управляющего для обсуждения процедуры банкротства.

Также судом установлено, что в 26 марта 2021 года ответчик Яценко Н.А. сняла видео, где высказывала сведения о захвате имущества Колхоза работниками ООО "ЧОО "Черкесс" и в последующем распространила видео, содержащее недостоверные сведения, опубликовав его в сети интернет, на странице "данные изъяты"

Суд пришел к выводу, что распространить, направить в соцсети снятое ответчиком видео могла только Яценко Н.А, так как видео снято на личный сотовый телефон ответчика, прокомментировано ею, сведений об утрате, неисправности, доступе третьих лиц к телефону ответчика, либо краже ее сотового телефона суду не предоставлено.

Определением суда от 14 апреля 2023 года по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно выводам эксперта N 50-лэ/2023 от 24 октября 2023 года, на видео, опубликованном в сети Интернет на странице "данные изъяты"/ содержится негативная информация об ООО ЧОП "Черкесс" и ее сотрудниках с признаками умаления чести, достоинства и деловой репутации. Информация о том, что сотрудники ООО ЧОП "Черкесс" отжимают власть и землю у простых людей в колхозе имени Петровых, носит оскорбительный характер, поскольку указывает на противоправный характер действий.

На второй вопрос дан ответ, что негативная информация об ООО ЧОП "Черкесс" выражена в форме утверждения о фактах в высказываниях:

- "не известные милиции предполагаемой охранной организации приехали в Колхоз имени Петровых наведя сюда фурор и испуг на людей, работающих в Колхозе Петровых с автоматами", - "это называется отжимание власти Колхоза Петровых, отжимание земли", - "кто занимается отжимом земли в Колхозе имени Петровых", - "как пугают простых людей, у которых отжимают земли, прикрываясь любовью к жителям всех национальностей в нашей республике", - "как пугают простых людей" (том N 2 л.д. 157-173).

Проанализировав содержащиеся в видео высказывания, приняв за основу выше указанное заключение судебной лингвистической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Яценко Н.А. своими действиями, с целью создания общественного резонанса путем оказания воздействия и формирования ложного представления о происходящем у неопределенного круга лиц и подрыва деловой репутации истца, высказывала недостоверные сведения о захвате имущества Колхоза работниками ООО ЧОО "Черкесс", а учитывая, что ответчиком доказательств соответствия действительности распространенных в отношении ООО ЧОО "Черкесс" сведений не представлено, удовлетворил исковые требования о признании недостоверными, а также порочащими достоинство и деловую репутацию ООО ЧОО "Черкесе", распространенных Яценко Н.А. сведений в сети интернет, опубликованных на странице https://www.instagram.eom/p/CM6_uhdKTqH/, возложив на нее обязанность опровергнуть их путем размещения соответствующей информации в сети интернет.

Суд также полагал подлежащими удовлетворению исковые требования истца о компенсации морального вреда, принимая во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, учитывая характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений, в связи с чем посчитал обоснованной заявленную истцом сумму в качестве компенсации вреда, нанесенного его деловой репутации в размере 10 000 рублей.

По исковым требованиям истца о взыскании с ответчика убытков причиненных распространением указанных сведений, не соответствующих действительности в размере 100 000 рублей; суммы в счет возмещения услуг представителя в размере 200 000 рублей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как стороной истца не представлено доказательств (договора, квитанций, чеков об оплате) услуг представителя, не мотивирован и не доказан факт несения убытков истцом в связи с распространением ответчиком указанных сведений, не соответствующих действительности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции за исключением удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, указав, что статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица (пункт 11). В связи с изложенным, решение суда в данной части судом апелляционной инстанции отменено, в удовлетворении указанных требований отказано.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не 3 имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2). Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений. Кроме того, согласно преамбуле указанного Обзора разграничение компетенции по рассмотрению дел о защите деловой репутации между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется в зависимости от того, к какой сфере деятельности истца относится возникший спор.

Таким образом, определяющим критерием для отнесения дела о защите деловой репутации к подведомственности арбитражного суда, является связь деловой репутации, в защиту которой заявлен иск, с предпринимательской и иной экономической деятельностью (то есть, экономический характер оспариваемых сведений).

В связи с чем, в предмет исследования суда по вопросу о подведомственности конкретного спора о защите деловой репутации входит установление того, связан ли спор с предпринимательской и иной экономической деятельностью истца.

Указанные обстоятельства ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не устанавливались, правоустанавливающие документы истца, цели его деятельности не исследовались, в какой сфере деятельности заявлена истцом защита деловой репутации, судом не выяснялось.

При этом, как следует из искового заявления и дополнений к нему (т.1л.д. 122) распространение указанных сведений повлекло для истца - частного охранного предприятия, убытки и иные неблагоприятные последствия в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 марта 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Росина Е.А.

Курасова Е.А.