Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-5066/2024[88-5947/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Никитушкиной И.Н, Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воловик Алексея Александровича к ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" о признании акта проверки и акта о несанкционированном подключении незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет начисленной суммы задолженности за природный газ, по кассационной жалобе Воловик Алексея Александровича на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 23.06.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.02.2024.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" о признании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ и акта о несанкционированном подключении от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет начисленной суммы задолженности за природный газ.

В обоснование иска было указано на то, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" филиал в "адрес" для осуществления расчетов за природный коммунальный ресурс присвоил лицевой счет N.

В домовладении установлен газовый счетчик марки BK-G65 с заводским номером N, год выпуска 2013. С 2018 года по март 2023 года расчеты за потребленные объемы природного газа осуществлялись ежемесячно и не допускались нарушения финансовой дисциплины. Показания индивидуального прибора газа передавались без нарушений и ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ счетчик газа диафрагменный N с заводским номером N проверен в соответствии с ГОСТ 8.32402002 "ГСИ-Счетчики газа. Методика поверки" и на основании результатов периодической поверки признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Свидетельство о поверке N выдано сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" филиал в "адрес" произвел проверку газового оборудования, по результатам которой составлены два акта: акт проверки и акт о несанкционированном подключении, а так же произведено начисление за природный газ в сумме 1 139 578.68 руб. Сотрудниками ОСЮ "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" составлен акт выявления несанкционированного подключения. Выявленные нарушения: прибор учета газа реагирует на воздействие магнитным полем, при работающем газовом оборудовании счетный механизм останавливается. При этом, целостность пломб, отсутствие повреждений прибора учета газа и иных косвенных признаков вмешательства в устройство оборудования, наличие неисправности прибора учета газа ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" не опровергает.

В последствии газовый счетчик BK-G25 с заводским номером N года выпуска был изъят.

Считает, что ответчиком при составлении акта о несанкционированном подключении от ДД.ММ.ГГГГ допущены грубые нарушения, а именно, в акте отсутствует описание нарушений конкретного пункта договора, ФИО1 не уведомлялся о предстоящей проверке за 7 календарных дней. При этом, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние прибора учета исправное и признаков несанкционированного вмешательства в счетный механизм не обнаружено, пломба завода изготовителя (поверителя) не нарушена.

Решением Предгорного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 21, 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (далее-Правил поставки газа), Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", взяв за основу заключение ФИО3 ФБУ "Северо-Кавказский ЦСМ" N/п/э/427 от ДД.ММ.ГГГГ, установив факт самовольного подключения ответчиком газопотребляющего оборудования, а также неисправность и непригодность прибора учета газа, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными акта проверки ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" от ДД.ММ.ГГГГ и акта о несанкционированном подключении от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что с данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через соединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекают из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Как предусмотрено частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений статьи 25 Федерального Закона Российской Федерации "О газоснабжении в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N69-ФЗ на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Согласно пункту 80 Правил предоставления коммунальных услуг учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В подпунктах "г", "д" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку и обеспечивать проведение поверок приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета.

В соответствии с пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами. На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги. Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10.

При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

В силу подпунктах 81(1) и 81(13) Правил предоставления коммунальных услуг прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. Потребитель в случае выхода прибора N обязан незамедлительно известить об этом исполнителя.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения поверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 21 Правил поставки газа абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.

Исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета (подпункта "а" пункта 82 Правил предоставления коммунальных услуг).

Как установлено пункта 24 Правил поставки газа, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии (п. 25).

Правилами поставки газа случаи несанкционированного вмешательства в работу прибора учета прямо не урегулированы, поэтому в данном случае подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с п. 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг прибор учета считается вышедшим из строя в случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки;

в) механического повреждения прибора учета;

г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета;

д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

Таким образом, Правилами установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых неисправность счетного устройства можно оценить с точки зрения несанкционированного вмешательства, и, соответственно, применить повышающий коэффициент.

Однако, судом при рассмотрении дела не выяснен вопрос, имелось ли со стороны абонента несанкционированное вмешательства в прибор учета газа.

Вместе с тем, под неисправностью контрольно-измерительных приборов понимают такое состояние этих приборов, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии на приборе учета газа пломб завода-изготовителя, с оттисками этого предприятия, соответствующими времени его изготовления.

Нарушение целостности пломб свидетельствует о возможности несанкционированного (без согласия поставщика газа) доступа как к счетному механизму, так и к месту крепления прибора учета газа, что равным образом ведет к недостоверности результатов средства измерения, даже если оно с технической точки зрения полностью исправно и соответствует установленным метрологическим требованиям.

Разрешая спор, судебные инстанции оставили без внимания доводы ответчика об отсутствии на приборе учета следов вмешательства, о целостности установленных на приборе пломб, что установлено проведенным экспертным заключением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из выводов содержащихся в заключении N/п/э/427 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФБУ "Северо-Кавказский ЦСМ", согласно которым прибор учета природного газа ВК-G65 N не исправен. Имеются загрязнения деталей измерительного механизма, погрешность изменения объема превышает допустимые значения (т. 1 л.д. 216).

При этом судом, не учтено, что выводы экспертного заключения N/п/э/427 от ДД.ММ.ГГГГ отличаются от его исследовательской части.

В частности при исследовании ФИО3 установлено, что на внутренней поверхности корпуса измерительного механизма объекта исследования - счетчика газа диафрагменного BK - G65 N имеются загрязнения в виде сухой мелкодисперсной пыли черного цвета. При длительном воздействии на движущиеся детали измерительного механизма, данное загрязнение может привести к преждевременному износу и изменению метрологических характеристик данного прибора учета.

Таким образом, выводы экспертного заключения N/п/э/427 от ДД.ММ.ГГГГ о неисправности прибора учета противоречат его исследовательской части, в которой содержится только предположительный вывод о возможности изменения метрологических характеристик, вызванный исключительно его загрязнением (т.1 л.д. 215).

При оценке данного экспертного исследования, судебные инстанции проигнорировали то, что оно не содержит сведений в конкретных значениях о том, насколько изменяются метрологические характеристики прибора учета, находится ли отклонение в пределах допустимой погрешности.

Не учтено, что ФИО3 установлено отсутствие признаков внешнего вмешательства в прибор учета и отсутствие нарушений установленных пломб.

Учитывая, что согласно материалам дела ответчик осуществил подключение непредусмотренного договором оборудования после прибора учета и его потребление фиксируется прибором учета, то для правильного разрешения спора суду необходимо было установить имеется ли неисправность данного прибора учета газа и, соответственно, есть ли реальные основания для доначисления оплаты за газ на основании пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Поскольку установление факта исправности (неисправности) прибора учета газа было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом апелляционной инстанции назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПрофСтройТехЭксперт" (т. л.д. 134).

Судом апелляционной инстанции признано полученное от ООО "ПрофСтройТехЭксперт" заключение ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу, поскольку исследование фактически проведено иной организацией, а именно: ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кабардино-Балкарской Республике".

При этом, повторная судебная экспертиза по правилам части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу не была назначена, хотя суд ранее посчитал необходимым ее проведение.

Соглашаясь с процессуальными основаниями, по которым была отклонено заключение судебной экспертизы ООО "ПрофСтройТехЭксперт" N/ЭЗ-46/097 от ДД.ММ.ГГГГ, суд кассационной инстанции полагает необходимым также обратить внимание на то, что указанное заключение, хотя и было проведено иной организацией, нежели той, которой поучалась экспертиза, содержало выводы, которые очевидно свидетельствовали о необходимости проведения повторной экспертизы.

В частности, в заключении указано, что экспертами были измерены метрологические характеристики прибора учета с сопоставлением их с эталонным оборудованием, по результатам которых установлено, что при минимальном и при номинальном давлении газа погрешность измерений прибора учета истца составляет (-1, 15) и (-0, 48) %, что находится в пределах допустимых значений в (+/ - 1, 5%).

При максимальном давлении газа погрешность прибора учета составила + 2, 69 %, то есть, прибор учета истца насчитал потребление большее, чем эталонное оборудование, превысив допустимую погрешность на 1, 19%, завысив показания в пользу поставщика газа (л.д. 205 т.2)

Отклоняя заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции повторную экспертизу не назначил и сделал самостоятельно выводы о его неисправности, которые фактически требовали специальных познаний в области инженерно-технических исследований.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При наличии обоснованных сомнений в различных исследованиях, при выявлении противоречий и невозможности их разрешения самим судом, с учетом имеющегося в деле неисполненного определения о назначении экспертизы, следует провести по делу соответствующую повторную судебную экспертизу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 23.06.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.02.2024 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи И.Н. Никитушкина

В.В. Климова