Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-5067/2024[88-5984/2024]

УИД 05MS0112-01-2024-001048-20

дело N 88-5984/2024

дело N 2-602/2024

в суде первой инстанции

17 июля 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трегуловой К.К, рассмотрев

гражданское дело по заявлению ООО "Агентство Судебного Взыскания" о вынесении судебного приказа о взыскании с Магомедова Ш.М. задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Магомедова Ш.М. на апелляционное определение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 22 февраля 2024 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство Судебного Взыскания" обратилось к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с Магомедова Ш.М. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка N112 Буйнакского района Республики Дагестан от 27 сентября 2023 года заявление ООО "Агентство Судебного Взыскания" возвращено, в связи с отсутствием в приложении к заявлению о выдаче судебного приказа платежного поручения (квитанции об уплате государственной пошлины) по реквизитам мирового судьи судебного участка N112 Буйнакского района Республики Дагестан.

Апелляционным определением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 22 февраля 2024 года определение мирового судьи судебного участка N112 Буйнакского района Республики Дагестан от 27 сентября 2023 года отменено, материал направлен мировому судье для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вынесенного по делу апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого апелляционного определения не допущено.

Возвращая заявление ООО "Агентство Судебного Взыскания" о выдаче судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в представленном платежном поручении указано неверное ОКТМО, то есть взыскатель уплатил государственную пошлины в бюджет г. Буйнакска, а не Буйнакского района.

Проверяя законность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами.

Руководствуясь положениями статьи 93 ГПК РФ, статьи 333.18, 333.40 НК РФ, разъяснениями, данными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", обоснованно исходил из того, что к заявлению о выдаче судебного приказа приложено заявление о зачете государственной пошлины от 31.08.2023 и платежное поручение N N от 27 июня 2023 года на сумму 616 руб, оплаченное взыскателем, по тому же договору по которому взыскатель обратился в мировой суд, но иным реквизитам, а также приложено заявление о зачете уплаченной госпошлины, уплаченной в УФК по Тульской области (Межрегиональная Инспекция ФНС по управлению долгом), то есть денежные средства поступили на тот же расчетный счет, на который поступает сумма госпошлины при уплате ее по реквизитам мирового суда судебного участка N 112 Буйнакского района Республики Дагестан, вопрос о зачете государственной пошлины мировым судьей решен был неправомерно. В связи с этим, вывод мирового судьи о возврате заявления о вынесении судебного приказа в связи с неверно указанным ОКТМО в платежном поручении, подтверждающем оплату заявленного требования государственной пошлиной, не основан на законе, так как указание ОКТМО другого округа не препятствует поступлению суммы уплаченной госпошлины в бюджетную систему Российской Федерации и единого счета УФК по Тульской области.

Указанные выводы суда апелляционной инстанций кассационный суд находит верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права, не нарушающими права кассатора.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 22 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции К.К. Трегулова