Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-5072/2024[88-5999/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Никитушкиной И.Н, Климовой В.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к N о защите прав потребителя, признании пунктов недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.02.2024, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с приведенным иском, просила:

- признать пункт 1, пункт 6.1, либо 6.2 политики возврата денежных средств N недействительными;

- взыскать с ответчика денежные средства размере 286 000 руб, оплаченных по договору, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя - 35 000 руб.

В обосновании иска указала, что стороны заключили договор возмездного оказания услуг, посредством оплаты денежной суммы в размере 286 000 руб, за услуги, информация о которых размещена на сайте https://eul. education/. Договор-оферта, расположенная по адресу https://eul.education/ofcrta, зафиксированная протоколом автоматизированного осмотра информации в сети Интернет N от 03.07.2023г. 13:01 МСК, не содержит какого-либо описания процесса оказания услуг. Содержание указанного договора-оферты не позволяют в полной мере определить момент окончания оказания услуг. В связи с чем, считает, что моментом оказания услуг в полном объеме будет являться просмотр всех лекций потребителем.

До того момента как потребитель просмотрел все предложенные лекции, а именно ДД.ММ.ГГГГ, а также N в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, которое оставлено без удовлетворения, поскольку потребителем просмотрены все лекции.

Полагает утверждение ответчика о просмотре потребителем всех лекций не соответствующем действительности.

О получении ответчиком отказа истца от договора свидетельствует переписка сторонам в личном кабинете на платформе GctCourse (ГстКурс) и по электронной почте.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02.11.2023 иск N. удовлетворен частично.

Суд признал пункты 1, 6.1, 6.2 Политики возврата денежных средств N недействительными.

С N в пользу N. взысканы денежные средства, оплаченные по договору в размере 286 000 руб, компенсация морального вреда - 15 000 руб, штраф - 50 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя - 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С N в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 6 660 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.02.2024 решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств в размере 286 000 руб. отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Это же решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины изменено, размер компенсации морального вреда снижен до 5 000 руб, размер штрафа - до 2 500 руб, государственной пошлины - до 600 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений исходя из доводов кассационной жалобы в ходе разрешения спора допущено не было.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ДД.ММ.ГГГГ между N (Обучающийся) и N (Исполнитель) заключен договор на обучение по дополнительной профессиональной образовательной программе переподготовки с присуждением квалификации "Системный нутрициолог", по которому истцом произведена оплата за обучение в размере 286 000 руб, при этом ФИО1 отказалась от исполнения договора, направив ответчику уведомление об этом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, условие договора об отсутствии у потребителя права на возврат уплаченных денежных средств при отказе от исполнения договора является недействительным, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере 286 000 руб, а также компенсации морального вреда и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело по апелляционной жалобе ответчика, установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступила к обучению, в период по ДД.ММ.ГГГГ прошла все модули обучения, получила доступ ко всем онлайн-урокам, лекциям и занятиям, ответчик обеспечил истцу предусмотренные формы контроля за обучением, при отправлении ДД.ММ.ГГГГ требования о возврате уплаченной по договору суммы истец продолжала пользоваться онлайн-платформой до ДД.ММ.ГГГГ, когда ею был просмотрен организационный блок по подготовке и сдаче экзамена в 01-30 час. по МСК, то есть ответчик свои обязательства перед истцом выполнил, предоставив истцу доступ ко всему онлайн-курсу и осуществлял контроль за обучением.

Исходя из приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ ФИО1 от исполнения договора, совершенный после выполнения ответчиком обязательств по договору, не влечет тех юридических последствий, на которые он направлен.

В данной связи суд второй инстанции отменил решение суда в части удовлетворения требований ФИО1 и взыскания с ответчика 286 000 руб, приняв в данной части новое решение противоположного содержания.

Одновременно суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о признании недействительными пунктов 1, 6.1 и 6.2 Политики возврата денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ как нарушающих права потребителя.

Поскольку суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании оплаченной по договору суммы, суд снизил размер компенсации морального вреда до 5 000 руб. и штрафа до 2 500 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к правоотношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что услуга не была оказана истцу в полном объеме, поскольку ФИО1 не выдан документ об образовании судом кассационной инстанции отклоняются.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 получила доступ ко все онлайн-урокам, лекциям и занятиям, ответчик обеспечил истцу предусмотренные формы контроля за обучением, однако по окончании обучения ФИО1 самостоятельно отказалась от сдачи экзамена, что послужило причиной невыдачи ей диплома установленного образца, что подтверждается справкой образовательного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренное Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N "О защите прав потребителей" право потребителя отказаться от исполнения договора с взысканием с исполнителя услуги стоимости оказанной услуги обусловлено допущенным исполнителем нарушением прав потребителя.

В данной ситуации таких обстоятельств судом не установлено.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи И.Н. Никитушкина

В.В. Климова