Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-5140/2024[88-6042/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Никитушкиной И.Н, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Горэлектросеть" "адрес", ФИО2 о признании долга отсутствующим, возложении обязанности возобновить подачу электрической энергии, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе АО "Горэлектросеть" на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав представителя АО "Горэлектросеть" "адрес" ФИО7, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Горэлектросеть" "адрес" и просил: обязать АО "Горэлектросеть" "адрес" исполнять решение Невинномысского городского суда N от ДД.ММ.ГГГГ; признать задолженность перед АО "Горэлектросеть" "адрес" по оплате электроэнергии, поставленной по адресу "адрес" А, "адрес", за период с января 2021 года по август 2023 года в размере 16459, 83 руб. за ФИО2; признать задолженность ФИО1 перед АО "Горэлектросеть" "адрес" по оплате электроэнергии, поставленной по адресу: "адрес" А, "адрес", за период с января 2021 года по август 2023 года в размере 16459, 83 рублей отсутствующей; обязать АО "Горэлектросеть" "адрес" возобновить подачу электрической энергии по адресу: "адрес" А, "адрес".

Иск мотивирован тем, что на основании решения Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2, действующей от своего имени, а также от имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью "УК Инновация", АО "Горэлектросеть", ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь", АО "Водоканал", вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в "адрес" находящейся по адресу: "адрес" А между собственниками, исходя из доли в праве общей долевой собственности: за ФИО1 - в размере 4/10 доли, за ФИО2 - 4/10 доли, за ФИО8 - 1/10 доли, за ФИО9 - 1/10 доли. Возложена на общество с ограниченной ответственностью "УК Инновация", акционерное общество "Горэлектросеть", общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Ставрополь", акционерное общество "Водоканал" обязанность заключить с ФИО1, ФИО2, действующей от своего имени, а также от имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО9 отдельные соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельных платежных документов на оплату жилья и коммунальных услуг, в соответствии с долями в праве общей долевой собственности. АО "Горэлектросеть" ФИО1 был присвоен лицевой счет N, ФИО2 с составом семьи: ФИО8 и ФИО9 -лицевой счет N. Также было произведено распределение суммы задолженности за электроэнергию по данному адресу исходя из доли в праве общей долевой собственности.

Сумма долга по лицевому счету N, открытому на имя ФИО1, на ДД.ММ.ГГГГ составила 1127, 51 рублей, которая была сразу же оплачена. Задолженности на ДД.ММ.ГГГГ у истца по текущим платежам не имелось. Из квитанции по лицевому счету N за расчетный период апрель 2023 года, истцу стало известно, что АО "Горэлектросеть" "адрес" по указанному лицевому счету начислена задолженность в сумме 13757, 86 руб, которая зачислена из лицевого счета N, принадлежащего ФИО2 ввиду перерасчета задолженности, поскольку последняя не желает платить образовавшуюся задолженность, так как не проживает по указанному адресу.

АО "Горэлектросеть" "адрес" принято незаконное решение, не соответствующее законодательству Российской Федерации, при этом не учитывается, что квартира имеет индивидуальную систему отопления - двухконтурный котел, который потребляет как газ, так и электроэнергию, и воду, необходимые для отопления всей квартиры, а не только принадлежащей истцу доли в квартире.

АО "Горэлектросеть" "адрес" не желает исполнять должным образом решение Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, продолжает производить начисление задолженности за электроэнергию по лицевому счету N, присвоенному ФИО2, на лицевой счет N, присвоенный ФИО1

Задолженность по оплате за коммунальную услугу по электроснабжению на ДД.ММ.ГГГГ составляет по счету N, 83 руб, что подтверждается информационной квитанцией о состоянии расчетов за жилищнокоммунальные и прочие услуги за расчетный период август 2023 года от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик АО "Горэлектросеть" "адрес" по вышеизложенным обстоятельствам незаконно направил в управляющую компанию ООО "Альта" уведомление о приостановлении подачи электрической энергии по адресу: "адрес" А, "адрес", на основании которого подача электрической энергии в квартиру была полностью прекращена.

Решением Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Суд признал задолженность ФИО1 перед АО "Горэлектросеть" "адрес" за период с января 2021 по август 2023 года в размере 15578, 21 руб. - отсутствующей. Суд обязал АО "Горэлектросеть" "адрес" возобновить поставку электрической энергии по адресу: "адрес" А, "адрес". Суд взыскал с АО "Горэлеткросеть" "адрес" в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2839 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 623, 10 руб. В удовлетворении иных требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Горэлектросеть" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 247, 249 ГК РФ, ст. 30, 153, 155, 161 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", с учетом установленных обстоятельств, учитывая, что АО "Горэлектросеть" при наличии в квартире прибора учета электроэнергии, а также индивидуального отопления с потреблением электроэнергии, вопреки решению Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, положений Правил N 354 от ДД.ММ.ГГГГ, АО "Горэлектросеть" "адрес" неправомерно произвело перерасчет услуг, оказываемых истцу ФИО1, перераспределив задолженность с лицевого счета ФИО2 на лицевой счет истца ФИО1, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для признания задолженности ФИО1 перед АО "Горэлеткросеть" "адрес" за период с января 2021 по август 2023 года в размере 15578, 21 руб. (разница по состоянию на август 2023 года между суммой задолженности в размере 16459, 83 руб. по предоставленной истцом квитанций и задолженности в размере 881, 62 руб. по предоставленной ответчиком квитанции с учетом установленного судом порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг собственников жилого помещения) - отсутствующей. При этом суд отметил, что оснований для отключения электрической энергии по адресу: "адрес" А, "адрес" также не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили мотивированную судебную оценку, подробно изложенную в обжалуемых судебных актах, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи