Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-5151/2024[88-6037/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Поддубной О.А, Трегуловой К.К, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ИП Раджабова Р.А. к Павлюк Т.Е, Павлюк Е.Н. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе ИП Раджабова Р.А. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К, выслушав Раджабова Р.А. и его представителя - адвоката Ляшенко Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, Павлюк Т.Е. и Павлюк Е.Н, возражавших против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП Раджабов Р.А. обратился в суд с иском к Павлюк Т.Е, Павлюк Е.Н.

о взыскании с Павлюк Е.Н. материального ущерба, причиненного её сыном Павлюк Т.Е, в размере "данные изъяты" руб, возложив на ответчиков расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. и по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование исковых требований ИП Раджабов Р.А. указал, что он является индивидуальным предпринимателем, его видами деятельности является организация отдыха и развлечений, деятельность физкультурно- оздоровительная, деятельность в области спора. На основании договора безвозмездного пользования, у него в пользовании находится нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в котором установлены 2 бильярдных стола, которые он предоставляет желающим для игры за плату. ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Павлюк Т.Е. пришел в клуб со своими друзьями поиграть в бильярд, им был предоставлен 2 стол. Через непродолжительное время ребята ушли, а он (истец) обнаружил, что сукно на столе повреждено. При просмотре камеры видеонаблюдения увидел, что в процессе игры ранее незнакомый парень повредил его кием, порвал матерчатое сукно. В связи с чем, им было подано заявление в полицию с просьбой провести проверку по данному факту, в ходе которой было установлено, что сукно на бильярдном столе повредил несовершеннолетний Павлюк Т.Е. Поскольку, использовать данный стол было практически невозможно, мать несовершеннолетнего Павлюк Е.Н. отказалась в добровольном порядке возмещать ущерб, он был вынужден самостоятельно принять меры к покупке необходимого сукна и ремонту стола. Им были понесены расходы на приобретение сукна в количестве 5 метров на общую сумму "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб. было затрачено за услуги мастера по перетяжке стола, "данные изъяты" руб. - за произведенную оценку по восстановлению поврежденного имущества, "данные изъяты" руб. им было затрачено на приобретение бензина и поездку в г..Пятигорск за покупкой ткани для перетяжки стола, "данные изъяты" руб. были оплачены за юридические услуги адвоката, "данные изъяты" руб. расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины при подаче иска. Кроме того, поврежденный стол не стал пользоваться спросом после событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доходы от его эксплуатации резко сократились.

Упущенная выгода за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления стола ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" руб, указанные денежные средства просил взыскать с несовершеннолетнего ответчика, а в случае отсутствия у него доходов, с его законного представителя Павлюк Е.Н.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 31 июля 2023 года исковые требования ИП Раджабова Р.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу ИП Раджабова Р.А. с несовершеннолетнего Павлюк Т.Е, а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения ущерба, с Павлюк Е.Н, до достижения Павлюк Т.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения совершеннолетия, в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" руб, упущенную выгоду в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении исковых требований о возмещении транспортных расходов в размере "данные изъяты" руб, расходов по уплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, судом отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 февраля 2024 года решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 31 июля 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП Раджабова Р.А. отказано.

В кассационной жалобе ИП Раджабовым Р.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судом установлено, что истец является индивидуальным предпринимателем, согласно сведениям ЕГРИП, наряду с иными видами деятельности он осуществляет деятельность в области спорта и прочее; деятельность зрелищно-развлекательная, физкультурно-оздоровительная.

На основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ у ИП Раджабов Р.А. находится в безвозмездном пользовании земельный участок, площадью 600 кв.м, КН N, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 77, 0 кв.м, количество этажей 2, КН N, по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Павлюк Т.Е. в компании подростков находился в кафе, расположенном по адресу: "адрес", арендовал бильярдный стол и в процессе игры бильярдным кием повредил (порвал) матерчатое сукно бильярдного стола.

Данные обстоятельства были подтверждены объяснениями несовершеннолетнего Павлюк Т.Е, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе проведенной проверки КУСП N N от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Раджабова Р.А.

Согласно определению должностного лица ОМВД России "Буденновский" от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении административного дела в отношении Павлюк Т.Е. по ст.7.17 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, т.к. он не имел умысла на уничтожение поврежденного имущества.

Согласно отчету об оценки N N от ДД.ММ.ГГГГ частнопрактикующего оценщика Марковой Ю.С. следует, что рекомендуемая рыночная стоимость восстановления бильярдного стола "Пирамида 26", 12 футов по состоянию на апрель 2023 года составляет "данные изъяты" руб.

Из договора купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ и счета N N ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец приобрел у ИП Майоров В.А. сукно Ivan SIMONIS 760 в количестве 5 метров, на общую сумму "данные изъяты" руб.

Удовлетворяя частично исковые требования ИП Раджабова Р.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что вина ответчика подтверждается материалами дела, в связи с чем расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению с причинителя вреда.

Не соглашаясь решением суда, в апелляционной жалобе Павлюк Е.Н. указывала, что ИП Раджабов Р.А, оказывая услуги по предоставлению бильярдного стола для игры за плату, обязан был довести до сведения потребителя услуги правила игры, проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг, чего сделано не было.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Ставропольского краевого суда пришла к выводу о назначении по настоящему спору судебной комплексной, товароведческой, трасологической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО "ЮНЭБ- 26", согласно заключению которых N N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что тип полотна ткани на бильярдном столе, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ - сукно "Gorina Granito Basalt". Цветовая гамма: зеленый. Бренд: Gorina. Состав: 85% шерсть /15% нейлон. Страна производства: Испания. Рыночная стоимость товара: ткань - сукно "Gorina Granito Basalt" - 5 метров, определённая сравнительным подходом составляет: "данные изъяты" руб. На момент получения механических повреждений ДД.ММ.ГГГГ в виде разрыва треугольной формы, ткань-сукно бильярдного стола находилась в изношенном состоянии и требовала замены. Данное повреждение было образовано в результате действий с кием ответчика Павлюк Т.Е, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, при попадании рабочей части кия (ударной) под углом, в истонченное место ткани (с минусом ткани из-за ее износа) около лузы.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, положив в основу заключение судебной экспертизы ООО "ЮНЭБ-26" N N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходил из того, что представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии вины ответчика, поскольку при исследовании экспертами поверхности ткани-сукна под микроскопом МБС-10, установлено, что поверхностный слой нитей ткани ее рабочей поверхности имеет значительную степень износа в виде разволокнения, т.е. нити распадаются на отдельные фрагменты, что не соответствует структуре нитей на поверхности ткани, которая не подвергалась износу на боковой поверхности бильярдного стола.

Также экспертизой установлено, что на момент получения механических повреждений ДД.ММ.ГГГГ в виде разрыва треугольной формы, ткань-сукно бильярдного стола находилась в изношенном состоянии и требовала замены. Данное повреждение было образовано в результате действий с кием ответчика Павлюк Т.Е, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, при попадании рабочей части кия (ударной) под углом, в истонченное место ткани (с минусом ткани из- за ее износа) около лузы.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, учитывая, что ИП Раджабов Р.А, оказывая услугу, предоставил бильярдный стол с ненадлежащим тканевым покрытием для игры в бильярд.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Несогласие сторон с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова Л.В.

Судьи Поддубная О.А.

Трегулова К.К.