Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 8Г-5579/2024[88-6677/2024]

по делу N 88-6677/2024

N дела 2-6-4/2/2023

в суде первой инстанции

УИД N 26МS0015-01-2022-002387-05

22 июля 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никитушкиной И.Н, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО10 о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Апряткиной Любови Васильевны на апелляционное определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 28.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ФИО11 о защите прав потребителей, уточнив заявленные просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные ею по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя - 40 000 руб, компенсацию морального вреда - 100 000 руб.

В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор N, согласно которому ответчик обязался построить сооружение из дерева (Баня-Бочка модели "Стандарт-3 м 210 см" с торцевым входом), общая цена договора составила 211 000 руб, срок исполнения был определен в срок 60 календарных дней. В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма авансового платежа в размере 40 000 руб. передается заказчиком или переводится на карту Сбербанка, привязанной к номеру телефона ФИО16 ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец перевела денежные средства в размере 40 000 руб. и 10 000 руб. по указанному номеру телефона, однако обязательств по договору ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Буденновского района Ставропольского края от 15.02.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО13 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 000 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб, штраф - 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 18.09.2023 решение мирового судьи от 15.02.2023 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.01.2024 апелляционное определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 18.09.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 28.03.2024 решение мирового судьи от 15.02.2023 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и оставлении в силе решения мирового судьи.

ФИО14 принесены возражения на кассационную жалобу, в которых критикуются изложенные в ней доводы и содержится просьба об оставлении решения мирового судьи без изменения.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции полагает, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор N, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является строительство сооружения из дерева (Баня-Бочка модели "Стандарт" - 3 м 210 см" с торцевым входом). Общая цена договора - 211 000 руб.

Исполнитель ФИО2 обязуется реализовать строительные работы и сдать готовое сооружение заказчику ФИО1 в срок 60 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора сумма авансового платежа в размере 40 000 руб. передается заказчиком или переводится по номеру карты Сбербанк, привязанной к номеру телефона ФИО15 ФИО9 Остаток суммы от цены договора в размере 171 000 руб. согласно пункту 3.1 Договора передается Заказчиком представителю Исполнителя по факту передачи Бани-Бочки в пользование Заказчику.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 по номеру карты Сбербанка, привязанной к номеру телефона ФИО17 ФИО9, перечислены суммы в размере 40 000 руб. и 10 000 руб, что подтверждается историей операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданной Сбербанком РФ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Как было установлено в судебном заседании, до настоящего момента баня-бочка не изготовлена и не поставлена истцу в нарушение пункта 1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ и деньги, полученные в качестве предоплаты за товар в размере 50 000 руб, не возвращены.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", признал требования потребителя с учетом установленных обстоятельств подлежащими удовлетворению.

Отменяя решение мирового судьи, и принимая новое решение противоположного содержания, суд апелляционной инстанции указал, что истица фактически лично не общалась с ответчиком по поводу заключения договора на строительство бани-бочки, разговаривала с неизвестным лицом, денежные средства в размере 50 000 руб. ею были переведены на имя ФИО19 ФИО9, что подтверждается историей операций по дебетовой карте истца, представленной в материалы дела.

Согласно сведениям, представленным ПАО "Вымпелком", номер телефона ФИО18 зарегистрирован на имя ФИО4, которым фактически пользовался ее супруг ФИО2

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика о том, что возможно не установленное лицо, не ставя в известность ФИО2, от его имени изготовил договор N от ДД.ММ.ГГГГ и направило его истице.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт заключения между сторонами договора N от ДД.ММ.ГГГГ, а потому оснований возлагать материальную ответственность на ответчика за неисполнение договора не имеется.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции исходил из того, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, неполно исследованы доводы и возражения сторон, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца сделан без учета добросовестности действия истца, а также действий индивидуального предпринимателя, не обеспечившего сохранность принадлежащих ему бланков договоров и предоставившего доступ к ним посторонних лиц, без предоставления доказательств обращения в компетентные органы по факту совершения противоправных действий.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОМВД России "Шпаковский" ФИО5 вынесено постановление от об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что ФИО2 обращался с заявлением о неправомерном заключении от его имени договора с ФИО1, поясняя, что не имел договорных отношений с истцом. Опрошенный оперуполномоченным ФИО6 пояснил, что работал в 2018 году у ФИО20 ФИО2 совместно с ФИО7 Последний обратился к нему с просьбой о перечислении задатка за изготовление бани-бочки на банковскую карту ФИО6, после чего получил переведенные средства и распорядился ими по своему усмотрению. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что ФИО2 не имел договорных отношений с истцом, переговоров с ней не вел, денежные средства не получал, бланков договоров с его подписью не изготавливал и никому не передавал. Свои предположения относительно лица, имевшего возможность изготовить от его имени договор, считает ошибочными.

Оценивая действия ФИО1 с позиции добросовестности, суд пришел к выводу о том, что она пренебрегла обязанностью потребителя проявлять должную разумность и осмотрительность при заключении сделки, что влечет принятие на себя неблагоприятных последствий такого поведения.

Представленные истцом в материалы дела доказательства, а именно полученный посредством электронного мессенджера договор, а также электронная переписка не позволяют квалифицировать возникшие правоотношения как сделку между ФИО2 и ФИО1, поскольку из существа переписки не следует, что именно ФИО2 являлся стороной договора либо лицо, заключившее договор, действовало в его интересах. Сведений о получении ответчиком денежных средств истца в подтверждение акцепта оферты также не имеется.

В данной связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаключенности договора с ответчиком, что исключает удовлетворение заявленных ФИО1 исковых требований.

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо дать квалификацию отношениям сторон спора, определить закон, который эти правоотношения регулирует, установить все значимые обстоятельства и изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части решения.

Постановленное по делу апелляционное определение приведенным требованиям не отвечает, поскольку судом апелляционной инстанции установлены не все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Приходя к выводу о том, что ФИО1 не проявила должную разумность и осмотрительность при заключении договора, суд не установилобстоятельств заключения спорного договора, не указал какие действия ФИО1 должна была совершить, проявляя разумность и осмотрительность, в чем заключается ее неосмотрительное поведение, каким требованиям закона или обычаям делового оборота не соответствовали действия истца.

Ссылаясь на содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд не дал оценки действиям ответчика, не обеспечившего сохранность принадлежащих ему бланков договоров, не установил, работал ли у ответчика в период заключения спорного договора ФИО6 и ФИО7, каким образом последний получил доступ к бланкам договоров.

Между тем, установление приведенных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения спора.

Исходя из изложенного судья кассационного суда пришел к выводу об отмене обжалуемого апелляционного определения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 28.03.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции И.Н. Никитушкина