Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-5590/2024[88-6570/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А.

судей Трегуловой К.К, Козлова О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан к ФИО1, МО "Новолакский район" Республики Дагестан о прекращении деятельности скотоводческого хозяйства

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 25 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по Республике Дагестан обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании противоправной и прекращении деятельности скотоводческого хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", осуществляемой с нарушением санитарно-эпидемиологических правил.

В обоснование указано, что в рамках рассмотрения обращения ФИО2 специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Дагестан" 20.07.2022 в ходе санитарно-гигиенического обследования выявлен ряд нарушений санитарного законодательства, а именно: на "адрес" впритык к частному дому N располагается скотоводческое хозяйство в частном "адрес".

В хозяйстве имеются по 20 голов крупного и мелкого рогатого скота, не соблюдается санитарно-защитная зона в размере 50 метров (относится к V классу) от границ хозяйства по содержанию КРС и МРС до жилых домов (фактическое расстояние составляет - 1 м), что не соответствует требованиям ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 11.5.2, раздела 11, табл. 7.1, класс V СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитная зона и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Вышеизложенные факты свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований санитарно-эпидемиологического законодательства при осуществлении своей деятельности в "адрес", что представляет серьезную опасность окружающей среде и здоровью населения ввиду возможности возникновения и распространения различных заболеваний.

Решением Кумторкалинского районного суда РД от 25 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 25 октября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 февраля 2024 года как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятых судебных актов, ссылается на то, что судами были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что не был заменен ненадлежащий ответчик надлежащим. Кроме того, не учтено, что ее соседи допускают нецелевое использование земельного участка, поскольку разводят скот.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1993 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не приведено доказательств осуществления ФИО1 деятельности по содержанию скотоводческого хозяйства по адресу: "адрес" N, в связи с чем, не нашел нарушения санитарно-эпидемиологических правил.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что он никогда не занимался деятельностью по содержанию скотоводческого хозяйства по указанному истцом адресу: "адрес" N, который ему не принадлежит; в его владении имеется жилой дом и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: "адрес" N, в границах которого расположен сарай для содержания домашних животных; каких-либо нарушений прав собственников соседних земельных участков помещение, используемое им в качестве коровника, не влечет.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы процессуальных нарушений, не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При этом, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 25 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи К.К. Трегулова

О.А. Козлов