Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-5614/2024[88-6557/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Поддубной О.А, Трегуловой К.К, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Дзерановой В.Р. к Икаевой Л.Э. о признании договоров купли-продажи недействительными (мнимыми), по кассационной жалобе Икаевой Л.Э. на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 31 июля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 апреля 2024 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К, выслушав представителя Икаевой Л.Э. - Теблоева К.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Дзерановой В.Р. - Парсиева А.К, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дзеранова В.Р. обратилась в суд с иском к Икаевой Л.Э. о признании недействительным (мнимым) договора купли-продажи квартиры N жилой площадью 156, 3 кв.м, с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес" заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Икаевой Л.Э. и истцом Дзерановой В.Р, признании недействительным (мнимым) договора купли-продажи этой же квартиры N площадью 156, 3 кв.м, с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом Дзерановой В.Р. и ответчиком Икаевой Л.Э.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 31 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Икаевой Л.Э. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Икаевой Л.Э. и Джусоевой В.Р. (она же истец Дзеранова В.Р.) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", согласно которому Дзеранова В.Р. приобрела у Икаевой Л.Э. вышеуказанную квартиру.

Согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры определена в размере "данные изъяты" рублей, часть стоимости квартиры в размере "данные изъяты" рублей уплачивается покупателем собственными средствами до подписания договора путем передачи продавцу наличных денег, а часть стоимости квартиры в размере "данные изъяты" рублей уплачивается кредитными средствами, предоставляемыми покупателю для целей приобретения в собственность недвижимости Северо-Осетинским отделением N8632 Сбербанка России в соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет продавца. В отношении указанного недвижимого имущества было установлено обременение в виде ипотеки в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавец Икаева Л.Э. передала, а покупатель Дзеранова В.Р. приняла в собственность вышеуказанную квартиру.

Управлением Росреестра по РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности на указанную квартиру за Дзерановой В.Р.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России", с одной стороны, Джусоевой (Дзерановой) В.Р. и Джусоевым Р.Ч, с другой стороны, заключен кредитный договор N N для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в соответствии с которым созаемщикам предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей на срок 200 месяцев под 11, 75% годовых.

В качестве обеспечения надлежащего и своевременного возврата полученного кредита и процентов за пользование заемными средствами созаемщики передали залогодержателю банку в залог вышеуказанную квартиру N N, расположенную по адресу "адрес"

Как следует из справки ОАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ основной долг и проценты по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ созаемщиками полностью погашен.

ДД.ММ.ГГГГ между Дзерановой В.Р. и Икаевой Л.Э. заключен договор купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: "адрес" согласно которому Икаева Л.Э. приобрела у Дзерановой В.Р. вышеуказанную квартиру.

Из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает указанную квартиру. Стоимость квартиры определена в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с п.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ взаиморасчеты произведены на момент подписания договора.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавец Дзеранова В.Р. передала, а покупатель Икаева Л.Э. приняла в собственность вышеуказанную квартиру N, расположенную по адресу: "адрес".

Управлением Росреестра по РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности на указанную квартиру за Икаевой Л.Э.

С ДД.ММ.ГГГГ правообладателем квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", является третье лицо Кудзиев В.Г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Дзеранова В.Р, оспаривая договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", указала на их мнимость в связи с тем, что данные сделки были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был заключен для того, чтобы заключить кредитный договор, получить кредитные средства в размере "данные изъяты" рублей и направить их на ремонт квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес". Ответчик Икаева Л.Э. после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ со своей семьей продолжала проживать в спорной квартире, истец со своей семьей в указанную квартиру фактически никогда не вселялась. Между бывшими супругами Дзерановой В.Р. и Джусоевым Р.Ч. в суде имеется имущественный спор, где Джусоев Р.Ч. выдвинул требование о взыскании с Дзерановой В.Р. "данные изъяты" рублей в счет компенсации 1/2 доли спорной квартиры, якобы, отчужденной Дзерановой В.Р. в период брака.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 166, 170, 195, 196, 197, 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что мнимость сделки подтверждена аудиозаписью телефонного разговора сторон, которую суд признал допустимым доказательством, поскольку принадлежность голоса ответчика подтверждается принадлежностью ей номер телефона. Кроме того, судом приняты во внимание, что истец Дзеранова В.Р. не несла расходов по содержанию квартиры после регистрации оспариваемого договора, фактически не владела жильем, им не пользовалась, а Икаева Л.Э. фактически сохраняла право пользования квартирой; при совершении оспариваемой сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года воля стороны сделки Дзерановой В.Р. была направлена на возникновение правовых последствий, возникающих из кредитного договора с залогом квартиры, а не договора купли-продажи. В качестве исполнения сделки купли-продажи не может рассматриваться факт передачи покупателем денежных средств продавцу, так как судом установлено, что фактически денежные средства переданы не были ни по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, ни по сделке от ДД.ММ.ГГГГ; если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции и не нашел оснований для иной оценки доказательств. При этом дополнительно указал, суд первой инстанции исследовал и оценил конкретные фразы из переписки сторон - истца Дзерановой В.Р. и ответчика Икаевой Л.Э. посредством мессенджера WhatsApp в подтверждение доводов истца. Представленные стороной истца доказательства, в том числе истребованные по запросу суда, ответчиком Икаевой Л.Э, не оспорены. Более того, ответчик Икаева Л.Э. не имеет никакого материально-правового интереса в данном споре, а также не является лицом, чьи права и законные интересы нарушаются удовлетворением заявленных исковых требований Дзерановой В.Р. Вывод суда первой инстанции о неприменении в рассматриваемом случае двусторонней реституции является правомерным, так как в рассматриваемой ситуации оспариваются сделки по признакам мнимости, которые в действительности сторонами фактически исполнены не были, никто из сторон сделок их не исполнил и не требовал их исполнения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит, что судами нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с их выводами нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). При разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

При заключении мнимой сделки обе стороны не преследуют цель создать правовые последствия, вытекающие из существа сделки, их воля обоюдно не направлена на достижение результата, то есть возникновения либо прекращения гражданских прав и обязанностей.

При совершении мнимой сделки имеет место расхождение между действительной волей и волеизъявлением, причем как у одной стороны сделки, так и у другой. Иными словами, сделку они заключают лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление об их намерениях, для достижения какой-то иной, чем это предусмотрено в законе, общей для них цели.

Из анализа данных норм следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать ее соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость ее исполнения (составление необходимых документов и т.п.). Мнимость сделки исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по сделке со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Приведенные нормы закона судами первой и апелляционной инстанции не соблюдены.

Так, доводы ответчика о реальности сделок со ссылкой на то, что супругом Икаевой Л.Э. ДД.ММ.ГГГГ было выдано нотариально удостоверенное согласие на отчуждение спорной квартиры, а нотариально удостоверенным согласием от ДД.ММ.ГГГГ Джусоев Р.Ч. выразил согласие супруге Дзерановой В.Р. приобрести и оформить на свое имя спорную квартиру, денежные средства по оспариваемым договорам купли-продажи квартиры сторонами передавались и были получены, в частности, сторона ответчика получила денежные средства при продаже квартиры в 2014 году и имела возможность оплатить стоимость квартиры при ее приобретении в 2021 году, представленные в материалы дела доказательства материальной положения ответчика и факта возможности приобретения имущества ответчиком(налоговые декларации, договор купли-продажи квартиры супругом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ), условия оспариваемых договоров купли-продажи о порядке расчета стоимости квартиры и его подтверждения, судебной оценки не получили.

Кроме того, только по основанию принадлежности номера телефона ответчику, суд признал подтвержденным и положил в основу решения об удовлетворении иска, что разговор по представленной истцом аудиозаписи имел место между Дзерановой В.Р. и Икаевой Л.Э, несмотря на то, что данный факт ответчиком оспаривался.

Вместе с тем, судом вопрос о назначении по делу фоноскопической экспертизы на предмет определения принадлежности голоса ответчику не ставился, достоверность голоса на аудиозаписи телефонного разговора не установлена, как и ее подлинность и отсутствие в нее вмешательства.

При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке, а также дать оценку действиям ответчиков, как добросовестным или недобросовестным, что судами сделано не было.

При таких обстоятельствах, выводы суда нельзя признать бесспорными, судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам необходимо устранить изложенные недостатки, установить все имеющие значение фактические обстоятельства дела, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих требований и возражений, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 31 июля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 апреля 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции -Советский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий Иванова Л.В.

Судьи Поддубная О.А.

Трегулова К.К.