Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-5629/2024[88-6601/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Поддубной О.А, судей Козлова О.А, Трегуловой К.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Урусовой Земфиры Борисовны к Акционерному обществу "ВЭР" о признании договора оказания услуг прекратившим действие, взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Урусовой Земфиры Борисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 февраля 2024 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А,

УСТАНОВИЛА:

Урусова З.Б. обратилась в суд с иском к АО "ВЭР" о признании прекратившим действие договора публичной оферты на оказание услуг, заключенного 4 февраля 2022 г. по карте N28300123572 со сроком действия 48 месяцев с 4 февраля 2022 г. по 4 февраля 2026 г.; взыскании суммы 250 000 руб. уплаченной за услугу, неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы 250 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 255 000 руб.

В обосновании иска Урусова З.Б. указал, что 4 февраля 2022 г. заключила с ПАО "Совкомбанк" кредитный договор с залогом автомобиля, в рамках которого банк оплатил услугу ответчика "Помощь на дорогах" суммой 250 000 руб. Поскольку оказание услуги на территории Карачаево-Черкесской Республики невозможно, она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных средств. Ответчик предложил ей оформить заявку через сайт и представить дополнительные документы. Она обратилась к ответчику посредством сайта, на что получила письмо, что ее обращение будет рассмотрено в течение десяти дней, однако ответа не последовало.

Заочным решением Карачаевского городского суда Карачаево- Черкесской Республики от 30 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево- Черкесской Республики от 27 апреля 2023 г, исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево- Черкесской Республики от 27 апреля 2023 г. отменено в части взыскания с АО "ВЭР" неустойки, штрафа и судебных расходов и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части судебные постановления оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 февраля 2024 г. заочное решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 августа 2022 года отменено в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа; с АО "ВЭР" в пользу Урусовой З.Б. взысканы компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 130 000 руб.; в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 250 000 руб, отказано; в остальной части заочное решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 августа 2022 г. оставлено без изменения; произведен поворот исполнения заочного решения от 30 августа 2022 г. - в пользу АО "ВЭР" с Урусовой З.Б. взыскана сумма 375 000 руб.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и оставлении в силе заочное решение.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 4 февраля 2022 г. Урусовой З.Б. был заключен договор купли-продажи N N с ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СТАВРОПОЛЬ", по которому истец приобрела автомобиль марки Hyundai модель Creta, VIN N по цене 1 640 000 руб.

В этот же день истцом было подано заявление АО "ВЭР" о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив, согласно которым оплата услуг компании осуществляется клиентом в размере, определяемом п.5.1 договора, размещенного в сети Интернет по адресу: www.all-evak.ru/offers, и составляет 250 000, 00 руб. Оплата по договору осуществляется единовременно. Срок действия договора с 4 февраля 2022 г. по 4 февраля 2026 г.

В этот же день Урусовой З.Б. была получена карта (сертификат электронной карты) N 28300123572.

Автомобиль был приобретен истцом за счет кредитных денежных средств, полученных по договору потребительского кредита N N, заключенного 4 февраля 2022 г. с ПАО "Совкомбанк", по данному договору была произведена и оплата услуги помощи на дорогах.

8 февраля 2022 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг и требование о возврате уплаченных денежных средств по договору об оказании услуг в размере 250 000 руб, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 9, 11, 12, 103, 309, 310, 314, 330, 395, 782, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 17, 28, 31, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите права потребителей", пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что обстоятельства неисполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по возврату денежных средств в связи с отказом потребителя от договора подтверждены представленными доказательствами, поэтому требование о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Отменяя заочное решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 429.4, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите права потребителей", исходил из того, что отказ истицы от исполнения договора не связан с допущенными нарушениями со стороны ответчика; поскольку требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке ответчиком не исполнено, подлежат применению положения части 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа и компенсации морального вреда; 8 декабря 2023 года заочное решение было исполнено, однако в связи с его последующим изменением апелляционным определением необходимо произвести поворот исполнения путем взыскания с Урусовой З.Б. в пользу АО ""ВЭР" суммы 375 000 руб. (765 000 - 490 000).

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции исходя из доводов кассационной жалобы находит, что при вынесении апелляционного определения в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В данном случае требования истца о возврате денежных средств основаны на отказе от услуги по заключенному договору на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Спорный договор является договором оказания услуги, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы III Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны ответчика судом установлено не было, истец на их наличие не ссылался, правовых оснований для взыскания неустойки, размер которой определен истцом на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассатора, не имелось.

Вместе с тем при разрешении требования о взыскании неустойки за возврат уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке судом апелляционной инстанции в нарушение положений части 1 статьи 196, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применены положения части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанные положения законодательства судом апелляционной инстанции учтены не были, в связи с чем, судебный акт в части отказа во взыскании неустойки, а также штрафа, который взыскан в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, нельзя признать законным.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции допущены указанные нарушения норм права, в связи с чем принятое по делу апелляционное определение в части разрешения исковых требований Урусовой З.Б. о взыскании неустойки и штрафа, поворота исполнения заочного решения Карачаевского городского суда Карачаево- Черкесской Республики от 30 августа 2022 г. не может быть признан законным и обоснованным, в силу положений частей 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 февраля 2024 г. в части разрешения исковых требований Урусовой Земфиры Борисовны о взыскании неустойки и штрафа, поворота исполнения заочного решения Карачаевского городского суда Карачаево- Черкесской Республики от 30 августа 2022 г. - отменить и в отменённой части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: