Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 8Г-5659/2024[88-6675/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Никитушкиной И.Н, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "СОГАЗ" к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.03.2024, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с приведенным иском, просило взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба в порядке суброгации 997 204, 45 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" А, по вине ФИО1, управлявшей автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак ФИО10, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ФИО8, регистрационный знак ФИО9, застрахованному в АО "СОГАЗ" по договору страхования транспортных средств (полис) N ФИО11.

Размер ущерба, возмещенного истцом страхователю, составил 1 397 204, 45 руб. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору ФИО12. АО "АльфаСтрахование" в порядке пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации выплатило истцу 400 000 руб.

Таким образом, долг ответчика перед АО "СОГАЗ" составляет 997 204, 45 руб. (1 397 204, 45 страховое возмещение - 400 000 руб. лимит ответственности страховщика ответчика).

Истец просил взыскать с ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 997 204, 45 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 13 172, 04 руб.

Заочным решением Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ иск АО "СОГАЗ" удовлетворен в полном объеме.

Определением Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отмене заочного решения суда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.03.2024 заочное решение суда от 03.05.2023 отменено, принято новое решение об удовлетворении иска и взыскании с ФИО1 в пользу АО "СОГАЗ" в возмещение причиненного ущерба 997 204, 45 руб. и расходов по уплате государственной пошлины - 13 172, 04 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к истцу АО "СОГАЗ" в результате выплаты страхового возмещения в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Отклоняя доводы ответчика, оспаривающего размер ущерба, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, опровергающих достоверность экспертного заключения, составленного Межрегиональным экспертно-аналитическим центром по заказу страховщика, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определить, в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

Разрешая спор, суд не учел, что достигнутое между страховщиком и страхователем соглашение о размере ущерба не является обязательным для причинителя вреда, поскольку последний стороной данного соглашения не является, а размер реального ущерба подлежит установлению в рамках судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дела (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применения.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений закона суду апелляционной инстанции при разрешении доводов апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с экспертным заключением и размером ущерба следовало предложить ответчику представить доказательства в подтверждение этих доводов либо поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения реального размера ущерба, причиненного истцу.

Между тем, суд апелляционной инстанции, вопреки приведенным нормам процессуального права, удовлетворяя исковые требования страховщика, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих определенную истцом сумму ущерба, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда пришла к выводу об отмене обжалуемого апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.03.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи И.Н. Никитушкина

В.В. Климова